İş bu davada 11.11.2025 tarihli arar karar gereğince; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 2021 yılından itibaren olmak üzere ticari ilişki mevcut olup, söz konusu ticari ilişki devam ederken, 06.02.2023 tarihinde ülkemizde başta ---- ili olmak üzere elem verici deprem hadisesi yaşanmış, birçok bina yıkılmış, haliyle depremzedeler için konut ihtiyacı hasıl olmuş, konut ihtiyacı sebebiyle davalı firma, müvekkilinden iş yerine yeni işçiler istihdam etmesini isteyerek çalışma kapasitesini artırmasını talep etmiş olduğunu, davalı, konteyner üreten bir firma olup, bu konteynerlerin montajı, hazır hale getirilmesi işlemlerinde müvekkilinin sorumlu olduğunu, deprem tarihleri içerisinde acil konteyner ihtiyacı dolayısıyla davalı bu talebi karşılamak adına müvekkili ----- ile görüştüğü, çalışma kapasitesinin artırılarak iş...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/511 KARAR NO : 2025/857
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025
İş bu davada 11.11.2025 tarihli arar karar gereğince;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 2021 yılından itibaren olmak üzere ticari ilişki mevcut olup, söz konusu ticari ilişki devam ederken, 06.02.2023 tarihinde ülkemizde başta ---- ili olmak üzere elem verici deprem hadisesi yaşanmış, birçok bina yıkılmış, haliyle depremzedeler için konut ihtiyacı hasıl olmuş, konut ihtiyacı sebebiyle davalı firma, müvekkilinden iş yerine yeni işçiler istihdam etmesini isteyerek çalışma kapasitesini artırmasını talep etmiş olduğunu, davalı, konteyner üreten bir firma olup, bu konteynerlerin montajı, hazır hale getirilmesi işlemlerinde müvekkilinin sorumlu olduğunu, deprem tarihleri içerisinde acil konteyner ihtiyacı dolayısıyla davalı bu talebi karşılamak adına müvekkili ----- ile görüştüğü, çalışma kapasitesinin artırılarak iş yerine yeni işçilerin istihdam edilmesi gerektiğini, istihdam edilecek işçilerin sgk giriş-çıkışlarının kendi firması üzerinden değil, müvekkili firmanın üzerinden gerçekleştirilmesinin gerektiğini belirttiği, müvekkilinin de bu talebi olumlu karşıladığı ve davalı firma ile aralarında şöyle bir mutabakata varıldığı, davalı firma, montajı yapılan ve teslime hazır hale getirilen konteyner başına 800 TL * 200 TL ödeme yapacak şekilde müvekkili ile anlaştığı, anlaşılan ücrette takriben 800 TL işçilerin hak edişi (konteyner başına), 200 tl ise işçilerin sgk primleri ve stopaj ödemelerine ilişkin olduğu, müvekkilinin mevcut işten elde etmiş olduğu gelir (kar rakamı), işçilere yapılan hak ediş ödemeleri ve işçilerin sgk primlerinin ödenmesinden sonra bakiye rakam olduğunu, müvekkilinin, 2023 yılının şubat ayından kasım ayına kadar davalı firmadan gelen talepler doğrultusunda çalışmaya ve anlaşılan rakamlar üzerinden işçilere ödemeleri yapmaya devam ettiği, şubat ayında sigortalanan işçiler peyderpey azalarak (talep doğrultusunda) kasım ayına kadar çalışmalarını sürdürdüğü, aralık ayında ise davalı firma yetkilileri tarafından müvekkile artık iş taleplerinin olmadığı belirtildiği ve yapılan ödemelerin durdurulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkide, huzurdaki davaya sebebiyet veren olgunun is müvekkilinin, şubat ayından kasım ayına kadar olan süreçte 3.829.792,00 tl gelir elde etmiş, bu geliri vergi dairesine beyan ettiğinde (ek-2 yıllık gelir vergisi beyannamesi) beyan sonrası ödemesi gereken gelir vergisi ücreti 1.393.316,80 tl olduğunu, oysaki müvekkilinin bakiyesinde davalı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle 898.936,96 tl bulunmakta, haliyle müvekkilinin, beyan edilen gelir vergisi sonrası ödemesi gereken vergi ücreti ile davalı firmanın kendisine ödemiş olduğu ücret arasında 494.379,84 tl fark bulunmakta olduğunu, söz konusu 494.379,84 tl'ye fatura kesilmesi gerekmekte o...