DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtarı olduğu, keşidecisi ... olan ... tarihli ... çek seri nolu, ...-TL bedelli çekin karşılığını tahsili için müvekkili tarafından davalı bankaya yapılan müracaatında, davalı banka tarafından verilen ... Tarihli Yazı Cevabında '' Çekle ilgili araştırma yapıldığını, Banka kayıtlarındaki keşideci imzaları ile birbirine uymamasına rağmen Elektronik Takas Aracılığı ile Takas Merkezince imza kontrolü yapılmaması sebebi ile çekin karşılıksız olduğuna dair arkasına şerh düşüldüğünü, Bankadan talep edilen tutarın ödenmediği hususu belirtilerek '' müvekkiline verildiğini, davalı Banka...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/289 KARAR NO : 2020/218
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtarı olduğu, keşidecisi ... olan ... tarihli ... çek seri nolu, ...-TL bedelli çekin karşılığını tahsili için müvekkili tarafından davalı bankaya yapılan müracaatında, davalı banka tarafından verilen ... Tarihli Yazı Cevabında '' Çekle ilgili araştırma yapıldığını, Banka kayıtlarındaki keşideci imzaları ile birbirine uymamasına rağmen Elektronik Takas Aracılığı ile Takas Merkezince imza kontrolü yapılmaması sebebi ile çekin karşılıksız olduğuna dair arkasına şerh düşüldüğünü, Bankadan talep edilen tutarın ödenmediği hususu belirtilerek '' müvekkiline verildiğini, davalı Banka tarafından sorumluluk bedeli olan ... TL müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı banka tarafından her ne kadar imzaların benzeşmediği belirtilmiş ise de davalı banka tarafından çek yaprağı güvence bedelinin ödenmesi gerektiğini sorumluluk bedeli olan ...-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı bankaya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Süre geçtikten sonra cevap dilekçesi ibraz edildiğinden HMK 128. Madde uyarınca davalının dava dilekçesinde dayanılan tüm hususları inkar ettiği kabul edilmiştir. Dava; çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekin ibrazında keşideci imzasının çek keşidecisi banka müşterisine ait olup olmadığı, bankanın çek yaprak bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine, davacı vekilince çek sureti ibraz edilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden keşideci ...' nin yetkilileri sorulmuş, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. ... Şubesine müzekkere yazılarak davaya konu diğer çek olan ... tarihli, ... seri nolu çekin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ise de cevabi yazılarında çek aslının banka nezdinde bulunmadığını belirttikleri anlaşılmıştır. Grafoloji uzmanı bilirkişi ...'na dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ön raporda sonuç olarak; davaya konu keşidecisi ... olan, ... adına düzenlenmiş, ... keşide tarihli, ... seri numaralı çek aslı ile ... keşide tarihli ... çek numaralı çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede keşideci imzalarının kendi aralarında benzerlik bulunduğunun müşahade edildiği, çeklerden birinin aslının bulunmaması nedeniyle kati bir netice belirtmesinin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesine yönelik ara karardan sarfı nazar edildiğinden diğer çekin aslı talep edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, karşılıksız kalan çekin ya...