Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı şirketin... Şubesi ...numaralı müşterisi olduğu, bu hesap ve kredi kartı üzerinden pek çok alışveriş gerçekleştirdiği, müvekkili tarafından ...kredi kartı ile 01.10.2024 - 14.12.2024 tarihleri arasında...üzerinden birçok kez ürün geliştirme ve reklam hizmeti satın alınmış ancak satın alınan bu hizmetlerin karşılığı alınamadığını, müvekkilinin satın alınan bu hizmetleri kullanabilmek için girmeye çalıştığı sayfanın kapatıldığını, müvekkilince hizmet sağlayıcı olan ... ile defalarca kez iletişim kurulmaya çalışılmışsa da hiçbir şekilde dönüş alınamadığını, 17.12.2024 tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu ve ... kredi kartıyla yaptığı harcamaların hizmet olarak karşılığını alamaması...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/729 Esas KARAR NO : 2025/678
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı şirketin... Şubesi ...numaralı müşterisi olduğu, bu hesap ve kredi kartı üzerinden pek çok alışveriş gerçekleştirdiği, müvekkili tarafından ...kredi kartı ile 01.10.2024 - 14.12.2024 tarihleri arasında...üzerinden birçok kez ürün geliştirme ve reklam hizmeti satın alınmış ancak satın alınan bu hizmetlerin karşılığı alınamadığını, müvekkilinin satın alınan bu hizmetleri kullanabilmek için girmeye çalıştığı sayfanın kapatıldığını, müvekkilince hizmet sağlayıcı olan ... ile defalarca kez iletişim kurulmaya çalışılmışsa da hiçbir şekilde dönüş alınamadığını, 17.12.2024 tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu ve ... kredi kartıyla yaptığı harcamaların hizmet olarak karşılığını alamaması sebebiyle chargeback işlemi yapılmasının talep edildiğini, davalı şirketin ve müvekkilinin mail üzerinden gerçekleşen konuşma içeriklerinin de sunulacak olup, davalı şirketin müvekkilinin mağduriyetini anlamayarak sorumluluklarını yerine getirmediğini ve sorunun çözüme ulaşmadığını, harcama itirazı olarak bilinen chargeback kuralının; hatalı ya da şüpheli işlem bildirimleri, ürünün teslim edilmemesi, hizmetin alınamaması gibi pek çok hususta uygulanarak tüketicinin korunmasının amaçlandığını, tüketici tarafından ilgili bankaya bildirimde bulunulması akabinde banka tarafından satıcı ile iletişime geçilerek, harcama itirazının değerlendirilmesi ve tüketicinin haklı olduğu durumda chargeback işlemi yapılarak ödemelerin tüketiciye iade edilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, Davalı şirketin kusurlu davranışı nedeniyle vekil edenin zararı olan 442.968 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı şirketten alınarak vekil edene ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacı ...'un ticari işletmesinin reklamının yayınlanması konusunda...'un işletmelere özel hizmeti olan ... hesabı üzerinden dava dışı şirketten hizmet satın aldığını, ..., işletme bilgilerinin ve işletmelerin ...'taki pazarlama faaliyetlerinin entegre edilebileceği merkezi bir arayüz olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın ilgili kanun hükümleri nezdinde hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'i yönünden incelenmesini ve huzurdaki davanın ilgili sürelere riayet edilmeksizin ikame edildiğinin tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait bireysel kredi kartı ile 01.10.2024 - 14.12.2024 tarihleri arasında ... üzerinden ürün geliştirme ve reklam hizmeti satın alınmasına rağmen satın alınan bu hizmetlerin karşılığının alınamaması ...