DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilileri dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ...de şirkete gelen ...nın kendi isteğiyle şifreli olarak sahibi oldukları ... şirketinin pos cihazından ... TL çekim yaptığını, banka slibinin altına ... TL ... adına çekilmiştir yazarak imzaladığını, şirket olarak bu tutarı ...in cari hesabına kaydettiklerini, ...in bu haliyle alacağı olduğundan faturalı olarak ürün verdiklerini, bu durumun hesap ekstrelerinde de görüldüğünü, bu durumu bankaya bildirmelerine rağmen bankanın hesaplarından ... TLyi aldığını ifade ederek bu tutarın iadesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/205 Esas KARAR NO : 2020/260
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilileri dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ...de şirkete gelen ...nın kendi isteğiyle şifreli olarak sahibi oldukları ... şirketinin pos cihazından ... TL çekim yaptığını, banka slibinin altına ... TL ... adına çekilmiştir yazarak imzaladığını, şirket olarak bu tutarı ...in cari hesabına kaydettiklerini, ...in bu haliyle alacağı olduğundan faturalı olarak ürün verdiklerini, bu durumun hesap ekstrelerinde de görüldüğünü, bu durumu bankaya bildirmelerine rağmen bankanın hesaplarından ... TLyi aldığını ifade ederek bu tutarın iadesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili bankanın ... numaralı üye işyeri müşterisi olduğunu, ... tarihinde ... TL kredi kartı işlemi gerçekleştiğini, ...nın gardrop ve portmanto yaptırmak için .... Şti. yetkilisi ...e sipariş verdiğini, malzeme bedeli olan ... TLnin ... ... Şirketinin pos cihazından çekildiğini, kart hamiline ... ... tarihine kadar ürünlerin gönderileceğinin söylendiğini ancak gönderilmediğini, sonrasında ...nın ... tarihinde kendi bankasına başvurarak işleme itiraz ettiğini ve paranın iadesini talep ettiğini, itiraz sonucunda davacı bankadan belgeler talep edildiğini, gelen belgelerde davacı firmanın başka işyerinin satışına aracılık ettiğinin görüldüğünü ve kart hamiline ürün teslimatı yapıldığına ilişkin belgeye rastlanmadığını, bunun üzerine kart hamili olan ...nın bankası tarafından ilgili tutarın müvekkili bankaya borç kaydettiğini, chargeback yapılan ... TLnin davacı şirkete ödenemediğini, davanın ... yetkilisi ...e yöneltilmesi gerektiğini, davacının başka işyerinin satışına aracılık ettiğini, dosyaya sunulan faturaların ... Şirketi adına olduğunu ve kart hamili ...ya ürün teslimini belgeler nitelikte olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı şirket yetkilileri tarafından çekilen slibin fotokopisi, faturalar, hesap ekstresi, bankanın geri aldığı ...-TL'lik dekontun fotokopisi ibraz edilmiş, davalı bankaya müzekkere yazılmış, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; dava dışı 3. Kişiler tarafından yapılan ... TL bedelli satış sözleşmesi sonucunda ödemenin alıcının kredi kartından davacıya ait pos cihazından çektirilerek yapıldığı, davacının satıcı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle satış bedeline alacak olarak kaydettiği satış sözleşmesinde anlaşmazlık yaşanması üzerine alıcının itirazı sonucunda satış bedelinin davacıya ödenmediği davalı banka tarafından ödenmeyen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Alacağın miktarı hususunda ihtilafın bulunmadığı, davacıya satış bedelinin ödenmemesinden davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ...