Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkının müvekkilinde olduğu köprü ve otoyollardan davalının 10/05/2023-04/08/2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafça geçiş ücretleri ödenmediğinden tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/111 Esas KARAR NO : 2025/672 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkının müvekkilinde olduğu köprü ve otoyollardan davalının 10/05/2023-04/08/2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafça geçiş ücretleri ödenmediğinden tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin HGS/ OGS hesaplarında bakiye olduğunu ancak davacının kötüniyetli bir şekilde ödemeyi almayarak hakkaniyete aykırı bir şekilde kazanç sağlama yoluna gittiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir. Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 7.547,50TL asıl alacak, 1.545,23-TL faiz, 309,02-TL KDV olmak üzere toplam 9.401,75-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 31/12/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunduğu dilekçe ile takibe, yetkiye, takip talebine, ödeme emrine, borca ve borcun tüm fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı/alacaklı tarafından mahkememiz ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, takip konusu alacağın para alacağı olduğu TBK'nın 89. ve HMK'nın 10. maddel...