Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gümrük işlemlerinin yürütülmesine ilişkin vekalete dayalı bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmetin davalı tarafından yürütülmemesi, tamamlanmaması ve ihmal edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin ... Gümrük Müdürlüğü'nden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238.maddesi uyarınca 165.705,34 TL tutarında idari para cezası kesildiğini, uzlaşma yoluna gidilerek bu rakamın 57.996,34 TL'ye düşürüldüğünü ve 26/01/2018 tarihinde idareye ödendiğini, uyuşmazlık konusu olayda davalı şirket ile müvekkili arasındaki vekalete istinaden gümrük müşavirlerinin vekalet sözleşmesinden doğan hukuki sorumluluğun söz konusu olduğunu, davalının gerekli sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/495 Esas KARAR NO : 2020/130 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gümrük işlemlerinin yürütülmesine ilişkin vekalete dayalı bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmetin davalı tarafından yürütülmemesi, tamamlanmaması ve ihmal edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin ... Gümrük Müdürlüğü'nden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238.maddesi uyarınca 165.705,34 TL tutarında idari para cezası kesildiğini, uzlaşma yoluna gidilerek bu rakamın 57.996,34 TL'ye düşürüldüğünü ve 26/01/2018 tarihinde idareye ödendiğini, uyuşmazlık konusu olayda davalı şirket ile müvekkili arasındaki vekalete istinaden gümrük müşavirlerinin vekalet sözleşmesinden doğan hukuki sorumluluğun söz konusu olduğunu, davalının gerekli sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 57.996,34 TL zararın 5.000,00 TL'lık kısmının 30/01/2018 ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava taraflara arasındaki ticari iş ile ilgili hususlardan doğan bir anlaşmazlık olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuu, idari para cezasının ... aleyhine kesildiğini, davacının işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin basiretle bir tacir olarak yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile arasındaki son işlemin 16/06/2017 tarihli ... sayılı gümrük giriş beyannamesi ile yapıldığını bu tarihten sonra davacı şirketin hiçbir gümrük işleminin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ayrıca davacı şirketin bu tarihten çok daha önce gümrük işlemlerinin yürütülmesi hususunda başka bir gümrük şirketi ile çalışmaya başladığını, Ata Karnelerinin geçerlilik süresi bir yıl olup ceza kararına karşı 15 günlük itiraz süresi bulunmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, yine davacının ata karnesinin süresinin uzatılması yoluna başvuru imkanı bulunmasına rağmen bu hususta da herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davacı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E-...K sayılı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. ... Gümrük Müdürlüğünden gelen yazı cevabından e yazı yazılarak davacıya ait Ata Karnesi bu karne ile ilgili olarak davacıya verilen idari para cezası ve uzlaşma tutanakları celbedilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememizce verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması ile dava değerinin 57.996,87 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında ...