DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı -------Ş.'ye televizyon montajı ve ilgili teknik hizmetleri sunduklarını, karşı tarafa 24/09/2024 tarihli ------- numaralı fatura kesildiğini; hizmetin eksiksiz sunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, defalarca yapılan ödeme taleplerine rağmen borcun ifa edilmediğini, bu nedenle ------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/21 Esas KARAR NO : 2025/728 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı -------Ş.'ye televizyon montajı ve ilgili teknik hizmetleri sunduklarını, karşı tarafa 24/09/2024 tarihli ------- numaralı fatura kesildiğini; hizmetin eksiksiz sunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, defalarca yapılan ödeme taleplerine rağmen borcun ifa edilmediğini, bu nedenle ------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan iddialar gerçeğe aykırı olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksik/hiç yerine getirmediğini, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, hizmet kusurlu ya da eksik yerine getirildiğinden ödeme yapılmadığını davacı, hizmetin ifasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; itirazın iptali davasıdır.Davacının tacir araştırması kapsamında ilgili kurumlara müzekkere yazılmış olup, ------- Vergi dairesinden gelen cevapta "...------- işletme hesabına göre defter tuttuğu" bildirilmiş, müzekkere ekindeki evraklar incelendiğinde dönem içinde satın alınan emtia ile elde edilen hasılat tutarlarının Vergi Usul Kanunu 177. maddesinde belirtilen tutarların altında kaldığı, davacının bilanço usulüne göre defter tutmadığı, -------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından davacının işletme kaydının bulunmadığı yine --------- müzekkere cevabında davacının esnaf olmadığı tespit edilmiştir. HMK.'nın 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halind...