Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu uyarınca posta tekeline ve TTK md. 54/2 ile md. 55/1-e maddelerine aykırı faaliyette bulunulduğu iddiasıyla dava tarihinden geriye dönük 3 yıl için oluştuğu ileri sürülerek; hazırlanan, kabul edilen, taşınan, taşıttırılan, dağıtılan vs. gönderilerin/mektupların gerçek adedinin tespiti ve bu ihlal kapsamındaki gönderilerin her biri için davacı nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin 10 katı tutarında miktarın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili, murazanın men'i, haksız rekabetin/müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka'ya husumet yöneltilemeyeceğinden pasif...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/547 Esas KARAR NO :2025/708
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2024 KARAR TARİHİ:07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu uyarınca posta tekeline ve TTK md. 54/2 ile md. 55/1-e maddelerine aykırı faaliyette bulunulduğu iddiasıyla dava tarihinden geriye dönük 3 yıl için oluştuğu ileri sürülerek; hazırlanan, kabul edilen, taşınan, taşıttırılan, dağıtılan vs. gönderilerin/mektupların gerçek adedinin tespiti ve bu ihlal kapsamındaki gönderilerin her biri için davacı nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin 10 katı tutarında miktarın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili, murazanın men'i, haksız rekabetin/müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka'ya husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacı tarafın tekel yetkisi bulunmadığı, kaldı ki huzurdaki dava tekel yetkisi kapsamındaki taşınırlara ilişkin olmadığı, bir an için tekel yetkisi kabul edilse dahi müvekkil banka, bankacılık sektöründe faaliyet gösteren bir banka olduğundan ve kanuni yükümlülüğünü yine kanun uyarınca yetki almış kurumlar aracılığı ile yerine getirdiğinden davacı yanın haksız rekabet iddiasının hukuki geçerliliği bulunmadığı, bankaların banka ve/veya kredi kartı hamiline yapması gereken bilgilendirme kanuna ve yönetmeliğe dayalı olup, oldukça kapsamlı olduğu, bu nedenle, davacı tarafın iddialarının aksine söz konusu bilgilendirici metinlerin mektup olarak yorumlanması ve değerlendirilmesi yerinde olmadığı, zira, müvekkil Banka müşteriyle haberleşme gayesinden ziyade kart teslimi sırasında bankacılık düzenlemelerinin zorunlu kılmış bulunduğu bilgilendirme yükümlülüğü yerine getirdiği, müvekkil bankanın tasarruf yetkisinin bulunmadığı bu hususa ilişkin sorumluluğun doğması kabul edilemez. Kaldı ki söz konusu kart tesliminin hangi yolla yapılacağına dair kanuni herhangi bir sınırlama ve yasak bulunmadığından "özgürlük asil, sınırlama istisna" prensibi doğrultusunda Müvekkil Banka'nın sorumluluğuna başvurmak usul ve yasaya aykırı nitelikte olacağı, ayrıca gönderimin kanun kapsamında ilgili Bakanlıktan yetki belgesi almış firmalar aracılığı ile yapıldığı da unutulmamasını, bu nedenle davacı yanın Türk Ticaret Kanunu madde 55/e düzenlemesine dayalı haksız rekabet iddiasının hukuki temeli bulunmadığı, zira haksız rekabetin varlığı için, haksız ve hukuka aykırı bir fiil ile iktisadi rekabetin kötüye kullanımı yoluyla bir zarar veya zarar tehlikesinin yaratılmış olması gerektiği, TTK m. 54/ f. 2de yer alan tanımdan yola çıkarak, haksız rekabeti oluşturan fiiller, aldatıcı veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı davranışlar ile normal rekabet düzeninin bozulmasına s...