Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında, .... ihale kayıt numaralı, "2019/2020 kampanya dönemi pancar analiz laboratuvarı, kalite ve işletme kontrol laboratuvarlarında personel çalıştırışması" işine dair Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu ihale ile ilgili tahakkuk eden karar damga vergisinin, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Mal ve Hizmet Alım Yönetmeliği idari şartnamenin 38/4. maddesinde yer alan; "Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir." hükmüne istinaden, davalı Şirket tarafından...... yatırılmıştır. Ardından, davalı Şirket tarafından ileri sürülen "ihale kararında imzası olan ve resmi daire statüsü olmayan ihale...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/517 Esas - 2025/319 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/517 Esas KARAR NO : 2025/319
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında, .... ihale kayıt numaralı, "2019/2020 kampanya dönemi pancar analiz laboratuvarı, kalite ve işletme kontrol laboratuvarlarında personel çalıştırışması" işine dair Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu ihale ile ilgili tahakkuk eden karar damga vergisinin, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Mal ve Hizmet Alım Yönetmeliği idari şartnamenin 38/4. maddesinde yer alan; "Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir." hükmüne istinaden, davalı Şirket tarafından...... yatırılmıştır. Ardından, davalı Şirket tarafından ileri sürülen "ihale kararında imzası olan ve resmi daire statüsü olmayan ihale makamı tarafından ödenmesi gerektiği" iddiasıyla, yatırılmış olan karar damga vergisi geri alındığını, ....., ilgili sözleşmelere ait karar damga vergilerine, gecikme faizi ve vergi ziyal cezası da tahakkuk ettirerek, müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, işbu hizmet sözleşmesine ilişkin karar damga vergisi, davalı şirketin yükümlü olmasına rağmen, müvekkil şirket tarafından, gecikme faizi ve vergi ziyal cezası ile birlikte, toplam 8.724,91 TL, 21/08/2020tarihinde ..... yatırıldığını, davalı şirketten yatırılan tutarın talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan ilgili hizmet alım sözleşmesindeki tüm hükümlerin yükleniciyi bağladığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.724,91 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin kamu tüzel kişiliğine haiz bir çok kurumda ihale usulü ile hizmet alımı işleri yaptığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir karar alma gücünün haiz olmadığını, iadesi talep edilen vergi türünün karar damga harçlarına ilişkin olarak müvekkili şirketin iade almış olduğu vergiler olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderler ve vekalet ücreti ile harçların davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -Bilirkişi Raporu -Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı -Dava konusu ...... Mal ve Hizmet alım Yönetmeliği Esaslarına Göre ..... ...