Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile ağız ve diş sağlığı ruhsatnamesi alınması ve bu konularla ilgili danışmanlık verilmesine dair sözleşme imzalandığını, davalı ile 19/09/2022 tarihinde yapılan masraflara ilişkin iş bitirme belgesi imzalandığını ve 30/09/2022 tarihinde e arşiv fatura kendisine tebliğ edildiğini, e arşiv faturaya davalı vekilinin 05/07/2024 tarihinde itiraz ettiğini kesilen faturanın kesilme anında ise davalı .... üzerinden vergi numarasını atmış ve faturanın kesilmesine onay verdiğini, davalının itirazı süresi içinde yapmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, ruhsatname...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/405 Esas - 2025/249 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/405 Esas KARAR NO : 2025/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TEMSİLCİ/(LAR) : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile ağız ve diş sağlığı ruhsatnamesi alınması ve bu konularla ilgili danışmanlık verilmesine dair sözleşme imzalandığını, davalı ile 19/09/2022 tarihinde yapılan masraflara ilişkin iş bitirme belgesi imzalandığını ve 30/09/2022 tarihinde e arşiv fatura kendisine tebliğ edildiğini, e arşiv faturaya davalı vekilinin 05/07/2024 tarihinde itiraz ettiğini kesilen faturanın kesilme anında ise davalı .... üzerinden vergi numarasını atmış ve faturanın kesilmesine onay verdiğini, davalının itirazı süresi içinde yapmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, ruhsatname alınacak iş yeri ....da olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen ruhsatname ve ilgili belgelerin gerçek olup olmadığı hususunda bir sorgulama yapma olanağı bulunmadığını.... Müdürlüğü yetkililerinin ruhsatın sahte olduğunu belirtmeleri üzerine faaliyetlerinin durdurulduğunu, davalı müvekkilinin olay tarihinden itibaren kliniğin mühürlü olması nedeni ile mesleki faaliyetlerini yürütemediğini, telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, davalının sahte ruhsatname ile faaliyet göstermesi nedeni ile cezalandırılması talep edildiğini, kötü niyetli icra takibi başlatan davacı taraf aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yetki itirazlarının kabulünü, görev itirazlarının kabulü ile usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflara ait BA-BS formları, ..... esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. ...