Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ----- kasko ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---- plakalı araç, 21.05.2024 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası kusurlu aracın ZMM sigorta şirketi ------tarafından müvekkiline 200.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılarak, 200.000,00 TL ZMM limiti dolduğunu, müvekkilinin aracında davalıya ait aracın ZMM sigorta şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1053 KARAR NO : 2025/940
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ----- kasko ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---- plakalı araç, 21.05.2024 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası kusurlu aracın ZMM sigorta şirketi ------tarafından müvekkiline 200.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılarak, 200.000,00 TL ZMM limiti dolduğunu, müvekkilinin aracında davalıya ait aracın ZMM sigorta şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.HMK.114/1-h maddesi uyarınca, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. HMK nın 115/1-2 md gereğince; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Belirsiz alacak davası 6100 sayılı HMK 107. maddesinde; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." şeklinde düzenlenmiştir.Belirsiz alacak davası, hukuki nitelik olarak bir eda davası ise de, istisnai nitelikte bir dava olduğu için her eda talebi, belirsiz alacak davasına konu olamaz. Kanunda öngörülen koşullar mevcut olmadığı halde belirsiz alacak davası açılması durumunda, mahkemenin davacıya 6100 sayılı HMK'nun 119/2 hükmüne göre süre vermesi mümkün değildir. Çünkü HMK'nun 119/2 hükmünün uygulanabilmesi için dava dilekçesinin zorunlu unsurlarında bir eksikliğin bulunması gerekmektedir. Dava dilekçesinden, davacının talebi ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, bu durumda HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebin netleştirilmesi gerekmektedir. Ancak belirli bir alacak için, belirsiz ...