Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalılardan müştereken müteselsilen ve ikame araç bedeli zararının ise davalılardan ...'den tazminini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket lehine kasko sigortasına ... TL rücu ödemesi ve ... ye ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı aracının kusuru bulunmadığını, aksinin kabulü halinde teminat limiti ile sorumlu olduklarını, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı için ödenecek teminatın, maddi tazminatın %15 ini geçemeyeceğini, genel şartlara göre ödeme yapılması gerektiğini ve gelir kaybı, kar kaybı, ikame araç...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/757 Esas KARAR NO : 2025/603
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalılardan müştereken müteselsilen ve ikame araç bedeli zararının ise davalılardan ...'den tazminini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket lehine kasko sigortasına ... TL rücu ödemesi ve ... ye ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı aracının kusuru bulunmadığını, aksinin kabulü halinde teminat limiti ile sorumlu olduklarını, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı için ödenecek teminatın, maddi tazminatın %15 ini geçemeyeceğini, genel şartlara göre ödeme yapılması gerektiğini ve gelir kaybı, kar kaybı, ikame araç gibi yansıma zararlardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında yalnızca şoför tarafında bulunan camın kırıldığını, sigortanın davacının zararını tazmin ettiğini, ikame araç alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden ve dava dışı kasko şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların Noterler Birliği cevabi yazısına göre sahiplik bilgileri temin edilmiş, dosyanın kusur yönünden ATK ya sevki ile rapor tanzim edilmiş, teknik bilirkişi heyetinden hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketinin başvuruya ilişkin savunmalarına, başvuruya ilişkin belgeler dosya arasına alınmakla itibar edilmemiş, dava şartı savunması yerinde görülmemiştir. Esas yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların kaza tespit tutanağındaki beyanları ve bilirkişi raporu nazara alındığında davalı araç sürücüsü ...'nin davacı ile aynı istikamette giderken kontrolsüzce sol şeritten sağ şeride manevra yapması nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli olmakla ve davacıya kasko şirketinden ikame araç tahsis edilmediği göz önünde bulundurularak hükme esas alınmıştır. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, sürücü ve işleten olan davalının ise bilirkişice hesaplanan ikame araç zararından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, da...