Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile ... Ltd. Şti. arasında, 11.02.2021 tarihli ve 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile 21.07.2022 tarihli ve 5.000.000 TL bedelli Limit Artırım Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ... ise anılan sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Söz konusu sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalılara kredi kullandırılmış, ancak kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi üzerine, ... 2. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile hesaplar kat edilmiştir. İhtarnamede belirtilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, ihtarnameye de itiraz edilmemiştir. Bu nedenle ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılmıştır. Davalılar, bu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/742 Esas KARAR NO : 2025/645
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile ... Ltd. Şti. arasında, 11.02.2021 tarihli ve 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile 21.07.2022 tarihli ve 5.000.000 TL bedelli Limit Artırım Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ... ise anılan sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Söz konusu sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalılara kredi kullandırılmış, ancak kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi üzerine, ... 2. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile hesaplar kat edilmiştir. İhtarnamede belirtilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, ihtarnameye de itiraz edilmemiştir. Bu nedenle ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılmıştır. Davalılar, bu takibe itiraz etmiş; ancak 23.09.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşıldığı üzere taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır. Davalıların takibe itirazı, davacının alacağını tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve dayanaktan yoksun bir nitelik taşımaktadır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 31.3. maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu kararlaştırılmıştır. Bu bağlamda, davalıların borçlarının bulunmadığı yönündeki iddiaları sözleşmeye açıkça aykırıdır. Takibe konu borç, ferileri hariç olmak üzere, 361.265,66 TL olup, bu tutar banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle de teyit edilecektir. Davalıların, usulüne uygun şekilde gönderilen ihtarnameye süresi içinde itiraz etmemelerine rağmen, sonradan icra takibine itiraz ederek takibi durdurmaya çalışmaları; ayrıca faiz talep edilmeyen bir takipte faiz oranlarına yönelik itiraz ileri sürmeleri kötü niyetli bir davranıştır. Bu nedenlerle, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyet nedeniyle alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili, müvekkilinin borca hiçbir karşılık almaksızın kefil olduğunu, bu nedenle Türk Borçlar Kanununun kefilin korunmasına yönelik düzenlemelerinin somut olayda göz önünde bulundurulması gerektiğini ileri sürmüştür. TBK m. 583 gereği, kefalet sözleşmesinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik iradesinin el yazısı ile belirtilmesi zorunludur. Ayrıca TBK m. 584 gereği, eş rızasının yazılı ve zamanında verilmiş olması gerektiği hatırlatılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ...E., ... K. sayılı kararına da atıfla, ticari işlerde dahi müteselsil kefaletin ancak kanunda veya sözleşmede açıkça öngörülmesi hâlinde geçerli olabileceği, somut olayda müteselsil kef...