DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde saat 14:35 sıralarında tek yönlü ---- üzerinde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı araca --- kavşağına geldiği esnada kontrolsüz olarak çıkış yapan sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı ------ plaka sayılı aracın ön tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün kusurunu kabul etmiş olduğunu, ve % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracında 46.800,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, müvekkili aracında 105.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/392 Esas KARAR NO:2025/706 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde saat 14:35 sıralarında tek yönlü ---- üzerinde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı araca --- kavşağına geldiği esnada kontrolsüz olarak çıkış yapan sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı ------ plaka sayılı aracın ön tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün kusurunu kabul etmiş olduğunu, ve % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracında 46.800,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, müvekkili aracında 105.000,00 TL değer kaybı talebi olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından sadece 30.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ve müvekkili zararı giderilmemiş olduğunu, muadil araçların rayiç değerinin 1.420.000,00 TL olduğunu, hasarlı halinin değerinin ise 1.020.000,00 TL olduğunu ,ayrıca müvekkiline ait aracın onarımda kaldığı süre kullanılamamış olduğunu, bu kapsamda servis belgesinin dosya muhteviyatına sunulmuş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan,---- plakalı araç Müvekkil ----- tarihlerini kapsayan ------- sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, teminat limitleri dikkate alınması gerektiğini, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, taraflarınca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve ve...