Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile davalının diğer davacı şirketin ortakları ve her ikisinin de münferiden şirketi temsile yetkili müdürü olduklarını, ...'un son yıllarda hem davacı şahsı, hem de davacı şirketi zarara uğratmak için çeşitli eylemlerinin tespit edildiğini, münhasıran müdürlük yetkisini kullanarak şirkete ait tüm taşınmazları ve bazı taşınır demirbaşları, davacıdan habersiz olarak TTK'nun 443/2.madde hükmüne aykırı biçimde ve düşük bedellerle, muvazaalı/aldatıcı işlemlerle elden çıkardığını, davacı şirkete ait bazı araçların cebri icra yollarıyla satılmasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/957 Esas - 2025/1074 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/957 KARAR NO : 2025/1074
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2024 NUMARASI : 2014/668 Esas 2024/205 Karar ASIL DAVA
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2014 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile davalının diğer davacı şirketin ortakları ve her ikisinin de münferiden şirketi temsile yetkili müdürü olduklarını, ...'un son yıllarda hem davacı şahsı, hem de davacı şirketi zarara uğratmak için çeşitli eylemlerinin tespit edildiğini, münhasıran müdürlük yetkisini kullanarak şirkete ait tüm taşınmazları ve bazı taşınır demirbaşları, davacıdan habersiz olarak TTK'nun 443/2.madde hükmüne aykırı biçimde ve düşük bedellerle, muvazaalı/aldatıcı işlemlerle elden çıkardığını, davacı şirkete ait bazı araçların cebri icra yollarıyla satılmasına neden olduğunu, şirkete ait bazı demirbaşların davalı tarafından mal edinildiğini, davalıda bulunan şirket paraları, bankadan ve şirket hesaplarından kendisine mal edinilen nakit varlıklar ve şirkette yaratılan maddi kar kaybı gibi kalemlerinin hesaplarının yaptırıldığını, maddi zararın yaklaşık 4.581.270,65-TL olduğunun rapordan anlaşıldığını, ayrıca davalının, gerek davacı şirket ve gerekse ortağı diğer davacının ticari itibarini yok ettiği ve manevi zarara da yol açtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000-TL maddi ve 25.000-TL manevi zararın davalıdan avans faizi ile tahsilin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davalı ile davacı ...'nin diğer davacı şirketin ortak ve yetkili müdürleri olup, aralarında işbu ortaklıktan kaynaklı bir dizi hukuki ihtilaf bulunduğunu, davacı tarafın, aleyhine asılsız isnatlarla iki ceza davasının açılmasını sağlamışsa da bu davalardan Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/90 Esas-2010/914 karar sayılı dosyasında beraat karar verildiğini, diğer ceza dosyası olan Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/388 Esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, davacı tarafça, müvekkiline atfedilen son yıllarda muvazaalı/aldatıcı işlemlerle davacıların zarara uğramasına neden olma ve üzerinde yüklü miktarda şirket parası olduğuna ilişkin iddiaların soyut iddialar olup hukuki dayanaklarının bulunmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2011/337 ESAS SAYILI DAVADA DAVA Davacılar dava dilekçesind...