Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin aleyhine icra takibine konu edilen senette lehtar sıfatıyla yer alan davalı ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını takibe konu senette müvekkiline atfen keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın sahte olduğunu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile lehtar ve ciro yoluyla hamil davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1197 - 2025/1117
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1197 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/1117 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 ESAS NO : 2017/673 E 2021/63 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin aleyhine icra takibine konu edilen senette lehtar sıfatıyla yer alan davalı ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını takibe konu senette müvekkiline atfen keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın sahte olduğunu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile lehtar ve ciro yoluyla hamil davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; takip dayanağı senet aslının incelenmesinde, müvekkilinin ...'ın takip konusu senedin davacının keşidesinden ve lehtarın cirosundan sonra teslim aldığının görüleceğini, müvekkilinin haklı olarak ciro silsilesi tam olarak kendisine getirilen senetlerdeki davacı imzasının gerçekte davacı tarafından atılıp-atılmadığını bilmeyeceğini iyi niyetli hamil olduğunu, keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defileri hamile karşı ileri süremeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II-)Davalı ... vekili; icra hukuk mahkemesinde imza inkarına dayalı derdest dava bulunduğunu, davacının asıl borç ilişkisine ve senedin cirosuna ilişkin olarak soyut iddiaları dışında hiçbir bilginin mevcut olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19 Hukuk Dairesi 2018/3001 Esas, 2020/2083 Karar sayılı 12/11/2020 tarihli kesin olarak verilen ve dava konusu senetten kaynaklı Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2015/25709 Esas sayılı dosyasında davacı (borçlu) yönünden takibin durdurulmasına verilen karar gerekçesinde belirtildiği üzere, dava konusu senetteki imzanın davacı (borçlu) ...'a ait olup olmadığına ilişkin uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda dava konusu senette yer alan imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne Ankara 8 İcra Müdürlüğünün 2015/25709 Esas sayılı icra takibi ile takibe ko...