Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12265 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin temsil ve ilzamının şirket yöneticileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/675 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/664 E - 2023/70 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12265 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin temsil ve ilzamının şirket yöneticileri tarafından çift imza ile gerçekleştirildiğini, sunulan sözleşmede tek imza ile kimin imzaladığı belli olmayan bir şekilde imza altına alındığından ortada geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğini, sözleşme tarihinde müvekkilinin konkordato kesin mühlet süresi içinde olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/642 E. sayılı dosyasından verilen kesin mühlet uyarınca borçlandırıcı tasarruf işlemlerinin komiser onayına tabii olduğunu, davaya konu faturaların müvekkili tarafından hiçbir zaman kabul edilmediğini ve davacı tarafa iade edildiğini, müvekkilinin araçlarının yakıt alımlarının konkordato komiserliği denetiminde bedeli peşin olarak ödenmek suretiyle yapıldığını, davacının müvekkilinin hangi araçlarına hangi yakıtları hangi koşullarda verdiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafın akaryakıt sektöründe zaruri olan pompa yazar kasa fişlerini dosyaya sunması gerektiğini, ancak bu delile dayanmadığını, alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğini, yapılacak yargılama sonunda müvekkili aleyhine alacak çıkması halinde dahi alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu 134.427,31 TL tutarlı fatura davalı defterlerinde kayıtlı olup, sözleşme kapsamında düzenlenen söz konusu faturanın davalı tarafça kabul edilmiş olmasının taraflar arasında geçerli satım akdi kurulduğunu ispatladığı, söz konusu fatura harici...