DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağını istemiş, davalı şirket ise mahkemenin görevine itiraz ederek ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmemiştir. Mahkemece davacı gerçek kişinin ticari sicil ve esnaf kaydı bulunmadığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili, müvekkilinin ... vergi numarası ile Halkalı Vergi Dairesinin vergi mükellefi olduğunu, müvekkilinin Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenen esnaf işletmesini aşan düzeyde iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1079 KARAR NO : 2025/848 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2025 NUMARASI : 2025/88 Esas, 2025/587 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağını istemiş, davalı şirket ise mahkemenin görevine itiraz ederek ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmemiştir. Mahkemece davacı gerçek kişinin ticari sicil ve esnaf kaydı bulunmadığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili, müvekkilinin ... vergi numarası ile Halkalı Vergi Dairesinin vergi mükellefi olduğunu, müvekkilinin Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenen esnaf işletmesini aşan düzeyde iş yaptığını ve bilanço usulüne göre defter tuttuğunu, bu nedenle tacir sıfatına sahip olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık mahkemenin görevine ilişkin olup, tartışılan husus davacının tacir olup olmadığıyla ilgilidir.Davacı davalıya ait konfeksiyon ürünlerinde bazı işlemler yaptığını belirterek davaya konu takiple cari hesap alacağının tahsilini istemiştir.Bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişi ticaret siciline kayıtlı olmasa dahi tacir kabul edildiği için, davacının Vergi Dairesi mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğuna yönelik savunması karşısında işin yapıldığı dönem itibariyle davacının esnaf işletmesinin sınırını aşan düzeyde bir iş hacminin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir.O halde mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla işin yapıldığı zaman itibariyle tarafların tüm kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının esnaf işletmesini aşan düzeyde bir ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığı buna göre tacir sayılıp sayılmayacağı usulünce belirlenerek görev hususunun irdelenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle verilen görevsizlik kararı hatalı olduğundan, kararın kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/05/2025 tarih, 2025/88 Esas, 2025/587 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosy...