Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mekanik tesisat yapılması işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa konu kararla derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince atıf yapılan davaların hiçbirinin eldeki davayla konu ve talep bakımından örtüşmediğini belirterek derdestlik şartının oluşmadığından bahisle kararın kaldırılmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1149 KARAR NO : 2025/871 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2025 NUMARASI : 2024/508 Esas, 2025/618 Karar özleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mekanik tesisat yapılması işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa konu kararla derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince atıf yapılan davaların hiçbirinin eldeki davayla konu ve talep bakımından örtüşmediğini belirterek derdestlik şartının oluşmadığından bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir.İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde, İstanbul 5.ATM 2016/295 Esas, İstanbul Anadolu 3.ATM 2018/669 Esas, İstanbul Anadolu 10.ATM 2024/349 Esas ve İstanbul Anadolu 11.ATM 2022/868 E. sayılı dava dosyalarına atıf yapılarak iş bu davalarda da dava konusu sözleşmelere dayalı olarak talepte bulunulduğu, dava konusu taleplere anılan davalarda değinilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporları ile talep kalemlerin değerlendirilmiş olduğu, kararların henüz kesinleşmediği, huzurdaki davaya konu taleplere ilişkin derdest davaların bulunduğu belirtilerek derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bir davanın derdest sayılabilmesi için taraf, konu, sebep ve talep sonucunun aynı olması gerekir. Davalar arasında taraf ve konu bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunması tek başına derdestlik için yeterli değildir.Mahkemece atfı yapılan derdest davalar ile eldeki görülmekte olan dava dosyaları arasında hepsi için tek tek ve ayrı ayrı; taraf, konu, sebep ve talep sonucu bakımından karşılaştırma yapılarak herbiri yönünden davaların bir ve aynı olup olmadığı değerlendirilerek hangi davanın/ davaların derdest olduğu tespit edilip bunlara hasren karar verilmesi gerekirken, bağlantılarla ilgili soyut ve genel gerekçeyle bazıları için sadece konularından söz edilerek, bazı delillerin anılan dosyalarda toplanmış olduğu, taleplerin aynı sözleşmeden kaynaklandığı belirterek derdest davaların bulunduğundan bahisle verilen red kararı denetlenemediğinden hatalı olup, kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldık...