Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ... Ltd Şti şirketin pay sahibi olduğunu, şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resin silindiğini ve ilan edildiğini ancak şirket adına kayıtlı muhtelif gayrimenkullerinin bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin tarihinde derdest davalarının alacak ve borçlarının şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve şirketin hukuka uygun olarak kapatıldığını, şirketin kaydının silindiği tarihten itibaren on...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/235 Esas - 2025/561 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/235 Esas KARAR NO : 2025/561
BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ... Ltd Şti şirketin pay sahibi olduğunu, şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resin silindiğini ve ilan edildiğini ancak şirket adına kayıtlı muhtelif gayrimenkullerinin bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin tarihinde derdest davalarının alacak ve borçlarının şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve şirketin hukuka uygun olarak kapatıldığını, şirketin kaydının silindiği tarihten itibaren on yıllık sürenin dolduğunu, dava konusu şirketin hukuka uygun olarak kapatıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ihya davası niteliğindedir. Davacı vekilinin bildirdiği deliller toplanmış, ...... ihyası istenilen şirketin ticaret sicil özeti, terkin işlemlerine ilişkin belgeler getirtilmiştir. ...... gelen 02/04/2025 tarihli cevabi yazı ve ekleri, ...'nün cevap dilekçesi ekinde sunulan sicil kayıtları ve belgelere göre; ...... sicil numarasına kayıtlı ... Şirketinin davalı ...'nce 23/01/2014 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi gereği ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, infisah sebebinin 5174 Sayılı Kanuna göre odaca kaydı silinenler olarak belirtildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde; "01/07/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır" denilmek sureti ile ancak kanun metninde sayılan halleri tespit edilen şirketin tasfiyesi TTK hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usule göre tasfiye edileceği, ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme...