.. tarih ve . sayılı ilamın .üncü maddesinin (A) bendiyle; . Belediyesi tarafından ihale edilen . San.Tic.Ltd.Şti. yüklenimindeki . TL sözleşme bedelli Beton Kilitli Parke, Bordür, Kum (Elenmesi Gerekmeyen İnce Agrega ) ve Tek Katlı Sathi Kaplama Yapılması işinde; Süre uzatım kararının, sözleşme eki genel şartnamede yer alan gerekçelere uygun olmadığı, yersiz olarak süre uzatımı verilerek yüklenicinin kusurlarının gizlendiği, zamanında bitirilmeyen işte gecikme cezası uygulanmaması suretiyle oluşan . TL kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa; Gerçekleştirme Görevlisi ( ..) ..nin tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda Sayıştay Temyiz Kurulunun . tarih ve .tutanak sayılı kararında; İller Bankası tarafından yapılan altyapı çalışmalarının beklenmesi nedeniyle işi engelleyici bir sebebin...
Gecikme cezası .. tarih ve . sayılı ilamın .üncü maddesinin (A) bendiyle; . Belediyesi tarafından ihale edilen . San.Tic.Ltd.Şti. yüklenimindeki . TL sözleşme bedelli Beton Kilitli Parke, Bordür, Kum (Elenmesi Gerekmeyen İnce Agrega ) ve Tek Katlı Sathi Kaplama Yapılması işinde; Süre uzatım kararının, sözleşme eki genel şartnamede yer alan gerekçelere uygun olmadığı, yersiz olarak süre uzatımı verilerek yüklenicinin kusurlarının gizlendiği, zamanında bitirilmeyen işte gecikme cezası uygulanmaması suretiyle oluşan . TL kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa; Gerçekleştirme Görevlisi ( ..) ..nin tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda Sayıştay Temyiz Kurulunun . tarih ve .tutanak sayılı kararında; İller Bankası tarafından yapılan altyapı çalışmalarının beklenmesi nedeniyle işi engelleyici bir sebebin oluştuğu, bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana geldiği, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olduğu ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olduğu, bu nedenle işin süresinin uzamasının zorunlu hale geldiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla verilen süre uzatımında mevzuata aykırılık bulunmadığın ve süre uzatımı nedeniyle gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle kamu zararı oluşmadığı gerekçeleriyle tazmin hükmünün bozularak Dairemize tevdiine karar verilmiştir. Diğer yandan, Diğer Sorumlular; ( .) . tarafından verilen temyiz dilekçesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun . tarih ve . sayılı tutanak sayılı, ( .) . tarafından verilen temyiz dilekçesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun . tarih ve . sayılı tutanak sayılı, ( .) . tarafından verilen temyiz dilekçesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun . tarih ve .sayılı tutanak sayılı kararlarında ise . tarih ve . tutanak sayılı karar ile bozma kararı verildiğinden yapılacak işlem olmadığına, ancak aynı mahiyette olduğundan dosyaların birleştirilerek Dairemize tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bu itibarla, Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine . sayılı ilamın üncü maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi. Söz konusu işe ait sözleşmenin inci maddesinde; sözleşmenin, ekindeki ihale dokümanı ve diğer belgelerle bir bütün olduğu, İdareyi ve Yükleniciyi bağlayacağı belirtilmekte, devamında, İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında ilk sırada Yapım İşleri Genel Şartnamesinin bulunduğu görülmektedir. Anılan işte, . de sözleşme imzalanmış ve sözleşmede, yüklenicinin taahhüdün tümünü . gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin inci maddesinde de süre uzatımıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı ifade edilmiştir. Sözleşmenin inci maddesinde ise Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gü...