DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/03/2025 KARAR TARİHİ:24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından, idare .../... İlçesi , ... Mah., ... Cad.,... kapı Nolu bina önünde 06/01/2024 tarihinde yapılan alt yapı çalışması esnasında İdaremize ait atık su hatlarına zarar verildiği, ihbar üzerine iş emri düzenlenmiş olup gerekli onarım işleri mezkûr iş emrine istinaden yapıldığı, yapılan giderlerin ödenmesi davalıdan istenmiş ancak davalı söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığı, bunun üzerine müvekkil idare tarafından davalı aleyhine yukarıda mezkûr icra dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 90.211,80-TL üzerinden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/225 Esas KARAR NO:2025/657
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/03/2025 KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından, idare .../... İlçesi , ... Mah., ... Cad.,... kapı Nolu bina önünde 06/01/2024 tarihinde yapılan alt yapı çalışması esnasında İdaremize ait atık su hatlarına zarar verildiği, ihbar üzerine iş emri düzenlenmiş olup gerekli onarım işleri mezkûr iş emrine istinaden yapıldığı, yapılan giderlerin ödenmesi davalıdan istenmiş ancak davalı söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığı, bunun üzerine müvekkil idare tarafından davalı aleyhine yukarıda mezkûr icra dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 90.211,80-TL üzerinden icra takibi başlatılmış, takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiği, yukarıda izah edilen sebepler muvacehesinde; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına; asıl alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesindeki belirtilen orana göre gecikme zammı uygulanmasına, borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut değildir. İlliyet bağı sorumluluğun temel öğesi olduğu, zararla eylem arasında illiyet bağının mevcut olması, zararın eylemin bir neticesi olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın meydana gelmeyeceğinin kesin olarak bilinmesi olduğu, hiçbir hukuk düzeni mantık yasalarına göre mevcut olmayan illiyeti yaratamayacağı, mantık bakımından bu illete sonsuz zincir halinde neticeler bağlanabildiği, kusur sorumluluğunda 3 halde illiyet bağı kesilebileceği, bunlar, mücbir neden, zarar görenin ve 3. kişinin ağır kusuru olduğu, öğretide illiyet bağını kesen nedenlerin bütün sorumluluk halleri için (kusursuz sorumluluk da dahil) geçerli olduğu vurgulandığı, illiyet bağı ve illiyet bağını kesen nedenlerin dava konusu olayda var olup olmadığının tetkiki gerektiği, dava dilekçesinde iddia edilen hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğuna dair her hangi bir delil sunulamamıştır. iddiaların ispatlanmadığı açıkça görüldüğü, davacı taraf var olduğunu iddia ettiğin hasarın müvekkil şirketten kaynaklandığını ispatlayacak net ve açık herhangi bir delil sunamadığı, dava konusu alacağın haksız eylem sonucu meydana gelmesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, davalı müvekkil şirketin itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemeyeceği ve mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkil şirket aleyhine doğ...