DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan fatura alacağı olması sebebiyle davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasıyla takibe girişilmiş olup işbu ilamsız icra takibi borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup haksız itirazın mahkemenizce iptali gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkete vinç kiraladığını, bu vinç kiralama işleminde müvekkili şirketin çalışanı vinci kullandığını ve ilgili vinç ile davalıya ait yerdeki inşaat tuğlaları taşındığını, işin kapsamının bundan ibaret olduğunu ve müvekkili şirket tarafından yapılan anlaşmaya göre işin eksiklik ifa...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/469 ESAS KARAR NO : 2025/669 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan fatura alacağı olması sebebiyle davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasıyla takibe girişilmiş olup işbu ilamsız icra takibi borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup haksız itirazın mahkemenizce iptali gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkete vinç kiraladığını, bu vinç kiralama işleminde müvekkili şirketin çalışanı vinci kullandığını ve ilgili vinç ile davalıya ait yerdeki inşaat tuğlaları taşındığını, işin kapsamının bundan ibaret olduğunu ve müvekkili şirket tarafından yapılan anlaşmaya göre işin eksiklik ifa edildiğini, ancak davalı tarafından işin bedelinin anlaşmada öngörüldüğü gibi ödenmediğini, akabinde müvekkili şirketin emeklerinin karşılığının ödenmemesi üzerine işbu takibe konu olan 06/03/2025 tarihli -------- numaralı faturayı kestiğini, ilgili faturanın davalı tarafından iade edildiğini ve herhangi bir ödeme de gerçekleşmediğini, bu durumun ticari defterler ile sabit olduğunu, bu olay üzerine davalı hakkında ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 50.400,00 TL alacağın tahsili talepli olarak takip başlatıldığını ancak söz konusu takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama olarak kapatıldığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz bir şekilde alacak davası açmış olup, dava dilekçesinde dayanak olarak sunduğu fatura aslında müvekkili şirket tarafından iade edilmiş ve ticari defterlerine borç kaydı yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi sözlü veya yazılı kiralama sözleşmesi söz konusu olmadığını, iki tarafta basiretli tacir olduklarından buna ilişkin yazılı bir sözleşmenin dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, ancak böyle bir sözleşmenin mevcut olmadığını, yapılmayan bir hizmetin faturasını keserek haksız kazanç elde etmek isteyen davacının bu yönü ile de taleplerinin yerinde olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21. maddesi uyarınca, fatura tebliğinden itibaren 8 gün içinde ihtirazi kayıtla iade edilmiş olması, faturanın kabul edilmediğini ortaya koyduğunu, Davacının ise iade edilen bu faturayı hiç olmamış gibi değerlendirip alacak talebinde bulunduğ...