. sayılı asıl ilamın . maddesiyle hüküm dışı bırakılan, . tarih ve . sayılı ve . tarih ve . sayılı kararlarla da hüküm dışı kaydının devamına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. . Genel Müdürlüğü . yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen . tarihli yargılamaya esas raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 49uncu maddesi gereğince yargılanması sonucu düzenlenen . tarih ve . sayılı ilamın . maddesiyle hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin olarak Uzman Denetçi . tarafından düzenlenen . tarihli ek rapor üzerine Dairemizce alınan . tarih ve . sayılı kararda hüküm dışı kaydının devamına karar verilmişti. Söz konusu karara istinaden Denetim Ekibi tarafından görevlendirilen Bilirkişi Heyetince yapılan inceleme sonucu hazırlanan Bilirkişi...
HAKEDİŞ ÖDEMESİ . sayılı asıl ilamın . maddesiyle hüküm dışı bırakılan, . tarih ve . sayılı ve . tarih ve . sayılı kararlarla da hüküm dışı kaydının devamına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. . Genel Müdürlüğü . yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen . tarihli yargılamaya esas raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 49uncu maddesi gereğince yargılanması sonucu düzenlenen . tarih ve . sayılı ilamın . maddesiyle hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin olarak Uzman Denetçi . tarafından düzenlenen . tarihli ek rapor üzerine Dairemizce alınan . tarih ve . sayılı kararda hüküm dışı kaydının devamına karar verilmişti. Söz konusu karara istinaden Denetim Ekibi tarafından görevlendirilen Bilirkişi Heyetince yapılan inceleme sonucu hazırlanan Bilirkişi Değerlendirme Raporundaki bulgulara göre düzenlenen . tarihli ek rapor üzerine Dairemizce alınan . tarih ve . sayılı kararda tekrar hüküm dışı kaydının devamına karar verilmişti. Bu defa, anılan Daire Kararı üzerine Kararda yer alan hususlarla ilgili süreçler yeniden işletilerek, sorumlulara ek sorgu düzenlenmiş, bilirkişi raporu sorumlulara tebliğ edilmiş ve savunmaları alınmış, 2. ihale yetkilisinin de aynı şekilde savunması alınmış olup, Uzman Denetçi . tarafından düzenlenen . tarihli ek raporda; ek savunmada sorumlular tarafından sorgu konusu otokorkuluk imalatlarının . çevre yolu için ön görüldüğü ilk savunmalarda olduğu gibi tekrar edilmiş, dolayısıyla ikinci iş bünyesinde yapılan imalatların birinci iş bünyesinde olmadığı belirtilmiş; Raporun sonuç kısmında ise; asıl raporda ve önceki ek raporlarda konu edilen imalatların birinci iş kapsamında yapılması gerektiği iddiasının bilirkişi raporu ile de tevsik edilmiş olduğu, bilirkişi raporunun son bölümünde söz konusu otokorkuluk imalatlarının birinci iş kapsamında yaptırılabileceği görüşüne varıldığı, bu nedenle, . Ltd. Şti. yükleniminde bulunan . Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve BSK İşleri kapsamında olan çelik otokorkuluk imalatı ve montajı işinin bir gerekçe olmadan yapılmaması ve aynı işin Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen farklı bir ihale kapsamında daha yüksek fiyatla yaptırılması sonucu . TL kamu zararına sebebiyet verildiği, iddiası yer almaktadır. . Genel Müdürlüğü . yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen . tarihli Yargılamaya Esas Raporun . maddesinde; . Bölge Müdürlüğü İhaleler Başmühendisliğince ihale edilip Yol Yapım Başmühendisliğince yürütülen, . Ltd. Şti. yükleniminde bulunan . Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve BSK İşleri kapsamında yer alan çelik otokorkuluk imalatı ve montajı işlerinin hiçbir gerekçe olmaksızın yapılmaması ve bu işlerin . Bölge Müdürlüğü İhaleler Başmühendisliğince ihale edilip Trafik Güvenliği Başmühendisliğince yürütülen, . A.Ş. ve . A.Ş. İş Ortaklığ...