DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/854 KARAR NO : 2019/354
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı görüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce bu kapsamda davaya konu edilen icra takip dosyası ve Antalya ... İcra Dairesinin .../... takip sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesi uyarınca icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz ileri sürdüğü, yetkili icra dairesinin kendi yerleşim yeri olan ... icra dairesi olduğunu belirttiği, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına yönelik ... tarihli karar verildiği, kararın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge olmadığı, takibin durdurulmasına dair kararın tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 2004 sayılı İİK madde 67'de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...'' Yargıtay 19. H.D.nin 130/10/2017 gün ve 2016/13184 E. 2017/7394 K. sayılı emsal içtihatında; ''...Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazında yetkili icra dairesinin bulunduğu yargı çevresini açıkça belirtmediği, davaya konu kredi sözleşmesi davacı bankanın ... ili olduğu, sözleşmenin yetkiye ilişkin hükmü ile de sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin yetkili olarak gösterildiği, davalı kefil ve diğer borçluların ...'da ikamet ettiği gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının reddi ile mahkemenin yetkisizliği neden...