DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06.11.2018 tarihli ve 02.01.2019 tarihli bayilik sözleşmesi olduğunu, tarafların 12.06.2020 tarihli fesih protokolü ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının bayilik sözleşmesi sona erdiği halde ariyetleri iade etmediğini ve geç teslime bağlanan cezai şartın doğumuna sebebiyet verdiğini, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve satış değeri 265.600 TL olan ariyetin davalı uhdesinde kaldığını, sözleşmeye göre iadede geciktiği gün başına (ÜFE ve TÜFE güncellemesine tabi) 3.250 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/298 Esas KARAR NO : 2025/521
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06.11.2018 tarihli ve 02.01.2019 tarihli bayilik sözleşmesi olduğunu, tarafların 12.06.2020 tarihli fesih protokolü ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının bayilik sözleşmesi sona erdiği halde ariyetleri iade etmediğini ve geç teslime bağlanan cezai şartın doğumuna sebebiyet verdiğini, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve satış değeri 265.600 TL olan ariyetin davalı uhdesinde kaldığını, sözleşmeye göre iadede geciktiği gün başına (ÜFE ve TÜFE güncellemesine tabi) 3.250 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davacının noterden gönderdiği ihtarname ile davalıdan ariyet bedelleri olan 265.000 TL + KDV ile günlük cezai şart ödemesini, aksi halde söküm ve nakliye masraflarının davalıya ait olacağını .... Noterliğinin 08.02.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile bildirdiğini, davalının ne bedelini ödediğini ne de ariyetleri iade ettiğini belirterek ariyetlerin aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000 TL ve ariyetlerin geç teslimine bağlanan cezai şart için şimdilik 5.000 TL olarak sözleşmesel faiz/ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Taraflar arasında akdedilen 06.11.2018 tarihli ve 02.01.2019 tarihli bayilik sözleşmesi, 12.06.2020 tarihli fesih protokolü, Beşiktaş Noterliğinin 18.02.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini, ariyet demirbaş belgesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya teslim edilen ariyetlerin iadesi ve ariyetlerin geç tesliminden kaynaklı cezai şart isteminden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmelerinin imzalandığını ve taraflar arasında düzenlenen 13/06/2020 tarihli fesih protokolü ile aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini, davalının bayilik ilişkisi sona ermesine rağmen kendisine teslim edilen ariyetleri teslim etmediğini, taraflar arasında imzalanan ariyet demirbaş belgesine göre davalının teslimde geciktiği gün başına 3.250,00 TL...