Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/268 · K. 2025/637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/268 K. 2025/637

E. 2021/268K. 2025/63724 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/04/2021 ISLAH TARİHİ: 04/06/2025 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ tarihinde --- yönünde seyir halinde iken, sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın yol üzerinde bulunan büyükbaş hayvana çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, o esnada aynı istikamette seyir halinde olan davacı ----sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın da yol üzerinde bulunan büyükbaş hayvana çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, kaza esnasında tutulan kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda ----- plakalı kamyonet sürücüsü ----- Karayolları Trafik Kanunu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/268 Esas KARAR NO: 2025/637 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/04/2021 ISLAH TARİHİ: 04/06/2025 KARAR TARİHİ: 24/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ tarihinde --- yönünde seyir halinde iken, sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın yol üzerinde bulunan büyükbaş hayvana çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, o esnada aynı istikamette seyir halinde olan davacı ----sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın da yol üzerinde bulunan büyükbaş hayvana çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, kaza esnasında tutulan kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda ----- plakalı kamyonet sürücüsü ----- Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a 'kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak' kuralını ve büyükbaş hayvan sahibi davalı ----- ise ------ hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet vermek' kuralını ihlal etmesi nedeni ile kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı ---- plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı --- plaka sayılı aracın işleteni, davalı ---- plaka sayılı aracın ----- poliçesiyle sigortacısı, davalı ----- kazanın meydana gelmesine etkisi bulunan hayvanın sahibi olduğunu, TBK m. 61 "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." TBK m.163 "alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir." ve KTK m.88 "bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." hükümleri gereği, kaza tespit tutanağına göre sürücü ---- ve hayvan maliki--- kusurlu bulunması, aracın işleteni ----- aracın ------gereği sorumluluklarının bulunması ve yasal düzenlemeler gereği bu sorumluluğun müşterek, müteselsil sorumluluk olması hasebiyle müvekkilinin maddi tazminat talebinden davalıların tamamı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,---sigortacısı davalı ----- manevi tazminat klozu bulunmadığından, sorumluluğu maddi tazminat talebiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin davalılardan ----- müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacının ---- ilk tedavisini gördüğünü, ---- alınan -----Raporunda davacının ----- geçici iş göremezlik süresi 9 ay olarak saptandığını, --- tarihinde, kazaya sebebiyet ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 163

a. Borçluların sorumluluğu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/598 · K. 2025/232

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2024/485

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/675 · K. 2025/899

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/806 · K. 2025/136

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/747 · K. 2024/258

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/483 · K. 2024/259

24 Nisan 2024