DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket yetkillerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği tartışmasızdır. Yargıtay kararları uyarınca kaçak zaptı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerdendir.(YargitayTakibe dayanak fatura kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacağımız haksız fiille dayanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/229 Esas KARAR NO : 2025/772
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket yetkillerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği tartışmasızdır. Yargıtay kararları uyarınca kaçak zaptı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerdendir.(YargitayTakibe dayanak fatura kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacağımız haksız fiille dayanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Borçlu, yasal abonelik üzerinden, yasal zemindeki sayçctan geçirmek yerine kötü niyetli olarak kaçak elektrik kullanmıştır. Kaçak elektrik kullanımının bir bankadan karşılıksız kredi kullanımasından farkı yoktur. Kredi konusu para kaldıraçlı piyasada sanal olarak l'e 10 olarak var edilir ve bankalar kolaylıkla sanal paradan vazgeçerek varlık yönetimine aktarabilir ve sonuçta zarar görmez iken; elektrik somut olup üretimi ciddi maliyet gerektirmektedir. Müvekkil şirket de elektriği bu maliyeti ödeyerek alır ve kaldıraç bulunmadığı için katlayarak satamaz, yani birebirdir. Bunun karşılığında tüketiciler tedbir yoluyla elektrik kullanabiliyor iken, tedbir yoluyla banka kredisi kullanamazlar. Ne ki, elektrik paradan daha kıymetli, somut varlıktır. Huzurdaki dava sonucunda haklı çıkmamız mukadder ise de, yıllar sonra borçlunun hangi şartlarda olacağı meçhul bulunduğu gibi müvekkil yönünden telafi edilemez zarara neden olacaktır. Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan Sayın Mahkemenizce öncelikle teminatsiz olarak, gereğinde % 115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukandaki esas numarasyla mahkemenize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz. Yukarıda anılan nedenlerle; itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmemizden sonra yasal surede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....