Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/01/2014 tarihinde düzenlenen eser sözleşmesi gereği müvekilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak 60.920,00 TL asıl alacak 3.563,82 TL faiz ödemesi yaptığını, eksik ödemenin tahsili için başlatılan ....... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe vaki itirazın iptali amacıyla ....... sayılı davasının görüldüğünü, müvekkilinin lehine verilen kararın istinaf edilerek kaldırılmasından sonra davanın eşlemden kaldırılmasına karar verilerek sonrasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının bu dosyada alınan bilirkişi raporları ile sübut bulduğunu ancak alacağına kavuşamadığını iddia ederek 59.770,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/495 Esas - 2025/636 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/495 Esas KARAR NO : 2025/636
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/01/2014 tarihinde düzenlenen eser sözleşmesi gereği müvekilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak 60.920,00 TL asıl alacak 3.563,82 TL faiz ödemesi yaptığını, eksik ödemenin tahsili için başlatılan ....... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe vaki itirazın iptali amacıyla ....... sayılı davasının görüldüğünü, müvekkilinin lehine verilen kararın istinaf edilerek kaldırılmasından sonra davanın eşlemden kaldırılmasına karar verilerek sonrasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının bu dosyada alınan bilirkişi raporları ile sübut bulduğunu ancak alacağına kavuşamadığını iddia ederek 59.770,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi borcu bulunmadığını, davacının dava konusu edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme kapsamında üstlenen edimin ayıplı olarak ifa edildiğini, daha önceki yargılamada alınan raporların somut gerçeklerle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine aynı alacağın tahsili için başlatılan ....... esas sayılı takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, davacının takibe vaki itirazın iptali istemi ile ....... esas sayılı davayı açtığı, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ....... sayılı ilamı ile, "Davacının tacir olup olmadığı ve mahkemenin görevli olup olmadığı tespit edilmeli, Mahkemece yapılan usulsüz tebligatlar nedeniyle davalının savunma hakkının kısıtlanması ve davalı delilleri toplanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, takibe yetki itirazına rağmen yetkili icra dairesinin neresi olduğu değerlendirilerek, bu hususta bir ara karar verilmeden davanın esası yönünden karar verilmesinin doğru olmadığı, Mahkemece davalı tarafın ayıp savunmasının incelenmesi gerektiği, uyuşmazlığın çözümü için, işin yüklenici tarafından mahallinde sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı, teslim edilip edilm...