Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ----------- nolu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------- Şirketi isimli firma tarafından -------- ---------- --------- (Çekici) /Yurtdışı ----------- (Çekici)/Yurtiçi ----------- (Y.Römork) plakalı araç ile taşınan emtialar 24.01.2024 günü--------- Otoyolu'nda gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde poliçe kapsamında 16.02.2024 tarihinde 2.611,28.-EUR sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/235 Esas KARAR NO : 2025/762 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ----------- nolu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------- Şirketi isimli firma tarafından -------- ---------- --------- (Çekici) /Yurtdışı ----------- (Çekici)/Yurtiçi ----------- (Y.Römork) plakalı araç ile taşınan emtialar 24.01.2024 günü--------- Otoyolu'nda gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde poliçe kapsamında 16.02.2024 tarihinde 2.611,28.-EUR sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın öncelikle halefiyetini ispatlaması gerektiğini, davacının doğru kişiye sigortalısına hasar bedelini ödediğini de ispatlaması gerektiğini, dava konusu karayolu ile yapılan uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerini uygulaması gerektiğini, dava konusu taşımada ---------- yerleşik-------- tarafından--------- bulunan --------Ş 'ye 18 palet 4.140 adet elektriksel olmayan Refrakter emtiası satıldığını, hasar miktarı yüksek olup ispatlaması gerektiğini, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirketin şoförünün uyuyakaldığı bu nedenle de direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ifade ettiği bir tutanağın olduğunu iddia etmiş ise de bu hususa ilişkin hiçbir delil ve şoförün kendi imzasını attığı hiçbir tutanağın olmadığını, davacı bu iddiasını ispatlayan hiçbir delil sunmadığını, sürücü tüm yol boyunca herhangi bir ihlal yapmadığını, taşıma sırasında bir problemle karşılaşmadığını, kendi el yazısı ile altına imza atılmış hiçbir tutanak yokken müvekkili şirketin hasardan ve kazadan sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat davasıdır.Davacı vekili 01/09/2025 tarihli dilekçesiyle davalılar bile sulh olunmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirttiği görülmüştür. Davalı --------Ş vekili 02/09/2025 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Davalı --------- Şirketi vekili 03/09/2025 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti ta...