DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli,keşidecisi ... Şirketi olan, 670.000,00-TL bedelli çek ve keşidecisi ... Şirketi olan, 690.000,00-TL bedelli çek teslim aldığını söz konusu çekin, müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalı tarafın eline nasıl geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/357 Esas KARAR NO : 2025/563
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli,keşidecisi ... Şirketi olan, 670.000,00-TL bedelli çek ve keşidecisi ... Şirketi olan, 690.000,00-TL bedelli çek teslim aldığını söz konusu çekin, müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalı tarafın eline nasıl geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalı tarafın elinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, çeki devralırken gerekli basiretli tacir dikkatini göstermediğini, çekin kaynağı ve zilyetliğin devrine ilişkin olağan ticari teamüller dışında hareket ettiğini, davalı taraf çekin gerçek malikinin müvekkili olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu hususu göz ardı ederek çeki iktisap ettiğini, bu sebeple Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince davalı tarafın iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğini, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, rızaya aykırı olarak elden çıkan ve halen kötü niyetli üçüncü kişinin elinde bulunan çekin, gerçek maliki olan müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu edilen ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli,keşidecisi ... Şirketi olan, 670.000,00-TL bedelli çek VE keşidecisi ... Şirketi olan, 690.000,00-TL bedelli çek davalı taraftan istirdadına ve müvekkiline iadesini, ödeme yasağının devam etmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davaya konu çeklerin müvekkilinden istirdadına ve iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davacı tarafın daha sonra ... numaralı çekten kaynaklı talebinden feragat ettiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasının 28.03.2025 tarihli ara kararı uyarınca ikame ettiğini, dava konusu çek ile müvekkili bankanın tek ilişkisi çek sahibinin müvekkili banka olduğunu, müvekkili bankanın çekteki ciro silsilesinin hiç bir aşamasında yer almadığını ve dava konusu çek ile bir ilgisi bulunmadığını, işbu husus bahsi geçen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama ile açıkça ortaya çıktığını, çeki ibraz eden kişinin dava dışı ... Şirketi olduğunu ... Bankası A.Ş'nin 20.03.2025 tarihinde ...