Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., davalı ... şirketinin sahibi olduğu ... adlı kripto varlık platformunda müşteri olduğu, zikredilen müşteri ilişkisi kapsamında, davalı şirkete ait kripto varlık borsasında kripto varlık alım satım işlemleri yaptığı, davalı da, sahibi olduğu "..." adlı web sitesi üzerinden, müşteriler edinerek çeşitli adlarda piyasaya sürülmüş olan kripto varlıkların alım ve satımına aracılık etmekte ve bu surette bir kripto varlık platformu kripto para borsası olarak komisyon geliri elde ettiği, davalı şirketin, müvekkilin kendisine ait kripto varlık platformundan almış olduğu kripto varlıkları, güvenli bir şekilde saklamayı taahhüt ettiği halde somut durum böyle olmadığı, müvekkilin sahibi olduğu ve davalı şirket uhdesinde bulunan 19.720,53-usdt...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/131 KARAR NO :2025/108
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/05/2024 KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., davalı ... şirketinin sahibi olduğu ... adlı kripto varlık platformunda müşteri olduğu, zikredilen müşteri ilişkisi kapsamında, davalı şirkete ait kripto varlık borsasında kripto varlık alım satım işlemleri yaptığı, davalı da, sahibi olduğu "..." adlı web sitesi üzerinden, müşteriler edinerek çeşitli adlarda piyasaya sürülmüş olan kripto varlıkların alım ve satımına aracılık etmekte ve bu surette bir kripto varlık platformu kripto para borsası olarak komisyon geliri elde ettiği, davalı şirketin, müvekkilin kendisine ait kripto varlık platformundan almış olduğu kripto varlıkları, güvenli bir şekilde saklamayı taahhüt ettiği halde somut durum böyle olmadığı, müvekkilin sahibi olduğu ve davalı şirket uhdesinde bulunan 19.720,53-usdt (... coin)'e hiçbir izahatta bulunmadan el koymuş ve müvekkilin hesabını herhangi bir tebligat yasal bildirim yapmadan kapattığı, müvekkilinin karşılaşmış olduğu el koyma işlemine karşı davalı şirketle defaiyetle irtibat kurmuş ancak yasal yaptırımsızlık boşluğundan da yararlanan şirketten bir netice alamadığı, işbu sebeplerle davanın kabulü ile davamızın kabulü ile müvekkilinin davalı kripto varlık şirketi nezdinde bulunan 19.720,53-USDT (...) coininin fiili ödeme tarihindeki davalı şirket nezdindeki değeri üzerinden, el koyma tarihinden itibaren işlemiş faizi ile şimdilik 1.000-TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkilime verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek; 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki v...