Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan...plakalı aracın müvekkiline ait... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının bagaj kapağının değiştiğini, açıklanan bu nedenlerle 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, davacı tarafın aracında meydana gelen...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :...Esas KARAR NO :...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : ...... DAVALI :... VEKİLİ : ...
DAVA :... DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :...
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan...plakalı aracın müvekkiline ait... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının bagaj kapağının değiştiğini, açıklanan bu nedenlerle 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 17.649,00 TL davacı tarafa, ve 17.891,80 TL tedarikçilere olmak üzere toplamda 35.540,80 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınmasını hususunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava dosyasının...tarihli ve (1) nolu celsesinde taraflarca takip edilmemesi üzerine ...sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İşlemden kaldırma kararından sonra...sayılı HMK m.150/4 hükmünde öngörülen yasal süre içerisinde dava yenilenmemiştir. Yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğundan ...ayılı HMK m.150/5 hükmü uyarınca yasal sürenin son günü olan...arihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ... sayılı HMK m.150/5 hükmü uyarınca ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT madde 7-1 hükümleri uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta...