DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2025 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin usule tabi vergi mükellefi olduğunu, hastanelerle sözleşme kapsamında doktorluk hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında ------- tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilin, davalı tarafından ------ işletme adıyla işletilen sağlık kurumunda doktor olarak çalışması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin sabit ücretinin 150.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği düzenli olarak çalışmalarını devam ettirdiği sırada davalı şirketin müvekkilinin çalışmakta olduğu hastanesini kapattığını ve şirketin İstanbul' da...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/420 Esas KARAR NO: 2025/678 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2025 KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin usule tabi vergi mükellefi olduğunu, hastanelerle sözleşme kapsamında doktorluk hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında ------- tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilin, davalı tarafından ------ işletme adıyla işletilen sağlık kurumunda doktor olarak çalışması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin sabit ücretinin 150.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği düzenli olarak çalışmalarını devam ettirdiği sırada davalı şirketin müvekkilinin çalışmakta olduğu hastanesini kapattığını ve şirketin İstanbul' da hatta ülke sınırlarında hiçbir hastanesinin kalmadığını, anılan adreste ----- adıyla hizmet vermeye başladığını, bu yolla davalı şirket tarafından hastanenin kapatılması suretiyle müvekkili ile aralarında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin 06/11/2024 tarihine kadar hak edeceği aylık fix ücret üzerinden ceza koşullarının ödenmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) bendinde "yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması" dava şartı olarak öngörülmüştür. 116. maddede ilk itirazlara yer verilmiş olup 1. fıkra a) bendinde "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" ilk itiraz olarak belirtilmiştir. 117/1 maddesinde "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. " hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bu düzenlemelere göre; dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede taraflar arasında yetki söz...