Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/182 · K. 2025/699
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/182 K. 2025/699

E. 2025/182K. 2025/69923 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin tahıl ürünleri ve un tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu satışlar neticesinde, .... Bankası Anonim Şirketi .... Şubesine ait, 29.03.2025 keşide tarihli, .... çek numaralı, 454.300,00 TL (dört yüz elli dört bin üç yüz Türk Lirası) bedelli çekin, lehdarının müvekkili şirket emrine keşide edildiğini, anılan çeklerin emre yazılmış olduğundan müvekkili şirketin tek ve gerçek hamil olduğunu, söz konusu çekin kaybolduğunu, yapılan araştırmalara rağmen halen bulunamayan bu çekin üzerinde yazılı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/182 Esas KARAR NO : 2025/699

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin tahıl ürünleri ve un tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu satışlar neticesinde, .... Bankası Anonim Şirketi .... Şubesine ait, 29.03.2025 keşide tarihli, .... çek numaralı, 454.300,00 TL (dört yüz elli dört bin üç yüz Türk Lirası) bedelli çekin, lehdarının müvekkili şirket emrine keşide edildiğini, anılan çeklerin emre yazılmış olduğundan müvekkili şirketin tek ve gerçek hamil olduğunu, söz konusu çekin kaybolduğunu, yapılan araştırmalara rağmen halen bulunamayan bu çekin üzerinde yazılı tarihin de yaklaştığını, bu haliyle çekin kötü niyetli kişilerin elinde olduğu ya da olması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, açıklanan sebeplerle öncelikle çekin iptali yönünde hüküm kuruluncaya kadar tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve ilgili bankaya durumu bildirir müzekkere yazılmasını; akabinde söz konusu çekin iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının lehtar sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir. Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Çek bedelinin takdiren % 20'si tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuştur. TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çek ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde yapılan ilanlara rağmen çeki bulan veya meşru hamili olduğunu iddia eden olmamış, çekin başkasının elinde haklı olarak bulunduğuna dair hiçbir beyan veya delil dosyaya sunulmamış, çekin ödeme için bankaya ibraz edilmediği görülmüştür. Tüm dosya içeriğine göre; davacının adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan dava konusu çekin belirlenip ilan olunan süresi içinde muhatap banka şubesine veya mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 760

a) İçeriği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 761

b) Süreler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/322 · K. 2025/906

28 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/150 · K. 2025/674

17 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/698 · K. 2025/903

20 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/717 · K. 2025/885

4 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/376 · K. 2025/898

18 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/398 · K. 2025/907

28 Ağustos 2025