Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Damper yapım işi için müvekkil tarafından ... aracılığı ile davalıya ödenen para, davalı tarafından teslim alınmasına rağmen damper yapılmadığını, Müvekkil, öncelikle kararlaştırılmış olduğu gibi damperin yapılmasını davalıdan defalarca talep ettiğini,. Bu talebi karşılanmayınca da ödemiş olduğu parayı defalarca talep etmesine rağmen çeşitli bahanelerle geri ödeme yapılmadığını, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md.109 kısmi dava kapsamında; Müvekkil ...'ün davalı tarafa sözleşme kapsamında ödemiş olduğu bedelden, sözleşmeden dönmemiz nedeniyle, şimdilik 1.000 TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini, yargılama harç ve giderleri...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Damper yapım işi için müvekkil tarafından ... aracılığı ile davalıya ödenen para, davalı tarafından teslim alınmasına rağmen damper yapılmadığını, Müvekkil, öncelikle kararlaştırılmış olduğu gibi damperin yapılmasını davalıdan defalarca talep ettiğini,. Bu talebi karşılanmayınca da ödemiş olduğu parayı defalarca talep etmesine rağmen çeşitli bahanelerle geri ödeme yapılmadığını, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md.109 kısmi dava kapsamında; Müvekkil ...'ün davalı tarafa sözleşme kapsamında ödemiş olduğu bedelden, sözleşmeden dönmemiz nedeniyle, şimdilik 1.000 TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, Karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle;Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; Davacı ... ve Davalı ...'ın bir tacir kaydına rastlanılmadığını, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; davacı Davalı ...'ın defter kayıtlarında herhangi bir kaydının olmadığı, Davacı ...'ün yük taşımacılığı meslek dalından kayıt yaptırmış olduğu 29/01/2025 tarihi itibari ile devam ettiğini, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında davacı ...'ün 20/02/2023 tarihinden itibaren kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı(gıda, sıvı, kuru yük, vb.) (gaz ve petrol ürünleri hariç) faaliyetinde işletme esasına göre vergi mükellefi bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin 10/09/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 2 nolu ara kararında Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu SEHVEN yazılmış olduğu anlaşılmakla Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi olarak düzeltilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine alacak davası açtığı ve davalının cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, ...