DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ya ait ... plakalı kamyonetin, şirketlerine ait ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda, ...'ya ait kamyonetin sürücüsünün asli kusurlu, müvekkili şirket sürücüsünün ise kusursuz olduğunun anlaşıldığını, asli kusurlu sürücünün kullandığı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, aracın onarım işi gereği yetkili servise götürüldüğünü ve ... TL onarım bedeli çıkarıldığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, firmaca kendilerine ... TL yatırıldığını, bu bedelin mahsup edildiğini ve bakiye...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/631 KARAR NO : 2019/763
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ya ait ... plakalı kamyonetin, şirketlerine ait ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda, ...'ya ait kamyonetin sürücüsünün asli kusurlu, müvekkili şirket sürücüsünün ise kusursuz olduğunun anlaşıldığını, asli kusurlu sürücünün kullandığı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, aracın onarım işi gereği yetkili servise götürüldüğünü ve ... TL onarım bedeli çıkarıldığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, firmaca kendilerine ... TL yatırıldığını, bu bedelin mahsup edildiğini ve bakiye ... TL nin ise kendilerine ödenmediğini, davalılara yönelik Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, haksız fiile dayalı alacak/tazminat talebinden ibarettir. 6.Öncelikle söylemek gerekir ki; Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden yargıcın aleyhte bir kararıyla karşılaşmak tehlikesidir(YILMAZ,Ejder; İspat Yükü, 1980, s. 3). Kendisine ispat yükü düşen taraf için ispat yükü bir yükümlülük değil(mükellefiyet), yüktür(külfettir). Taraf kendisi tarafından ispat...