DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... içerisinde ... isimli oto yıkaması bulunduğunu, davalı ile geçen yıl içerisinde tavana alçıpan ve mermer desenli plaka montajı, profil, tavana iskelet kurma, aliminyum c profil hattı yapılması konusunda anlaşıldığını, davalının bu işlemi 2024 şubat ayı içerisinde yaptığını ve teslim ettiğini, davalının yapmış olduğu Aliminyum c profile takılan askılıklar ince olduğu için davalının yaptığı işlemden 6 ay kadar sonra 09/07/2024 tarihinde bu tavan profillerini taşıyamadığını ve bütünüyle çöktüğünü, tavanın çökmüş olduğu sırada işlemde 4 araç olup tavan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/348 Esas KARAR NO : 2025/695
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... içerisinde ... isimli oto yıkaması bulunduğunu, davalı ile geçen yıl içerisinde tavana alçıpan ve mermer desenli plaka montajı, profil, tavana iskelet kurma, aliminyum c profil hattı yapılması konusunda anlaşıldığını, davalının bu işlemi 2024 şubat ayı içerisinde yaptığını ve teslim ettiğini, davalının yapmış olduğu Aliminyum c profile takılan askılıklar ince olduğu için davalının yaptığı işlemden 6 ay kadar sonra 09/07/2024 tarihinde bu tavan profillerini taşıyamadığını ve bütünüyle çöktüğünü, tavanın çökmüş olduğu sırada işlemde 4 araç olup tavan araçların ve çalışanların üzerine yıkıldığını, müvekkilinin davalıya tavan yapımı konusunda toplamda 85.700,00-TL banka yolu ile 70.000,00-TL'de nakit olarak ödeme verdiğini, müvekkili tavanın çöktüğü gün davalıya ulaşarak durumu bildirdiğini, fakat davalı sorumluluk kabul etmediğini, tavanı olması gerektiği gibi yaptığını belirttiğini, tavanın çöktüğü esnada herhangi bir can kaybının yaşanmamış olması müvekkili açısından tek teselli olduğunu, müvekkilinin olay sebebi ile iş yerinin 15 günden uzun süre kapalı kaldığını, müvekkilinin tavanı yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, tavan yapımı konusunda gelen ustaların tamamı tavanda yapılan c profiline takılan askıların fazlasıyla ince olduğunu bu askıların bu profilleri taşımasının söz konusu dahi olamayacağını bu sebeple aşırı baskı sonucu tavanın iskelede dahil olmak üzere tümüyle çöktüğünü söylediklerini, davalıda bu işi profesyonel olarak yaptığı için bunu bilebilecek durumda olduğunu fakat tavanı yinede bu şekilde yaptığını ve neticeten profilleri askılar taşıyamamış, tavan bütünüyle gündüz vakti çalışma anında üzerlerine yıkıldığını, müvekkili davalının yapmış olduğu tavanın çökmüş olması sebebi ile ikinci kez tekrar yeniden tavan yaptırdığını ve bu tavan yapımına ilişkin yeniden para ödemek zorunda kaldığını, tavana yeni bir demir kaynak profili yaptırdığını, yeniden bir iskele kurdurduğunu ve her işlemi yeniden usulüne uygun olacak güvenli şekilde yaptığını, davalıya tavan yapım bedeline ilişkin yapmış olduğu ödemeyi geri istediğni, davalının geri ödeme yapmak istemediğini, müvekkilinin herşeye rağmen davalıya karşı iyi niyet göstererek nakit ödemiş olduğu 70.000,00-TL'yi istemeyeceğini dekontla göndermiş olduğu parayı yollamasını istemesine rağmen davalının buna da yanaşmadığını, olay sebebi ile müvekkilinin maddi manevi olarak büyük zarara uğradığını, iş bu bedelin geri alımına ilişkin müvekkilinin ... 9. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu ve yargılamaya devam edildiğini, müvekkiline ait i...