Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/21 · K. 2018/683
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/21 K. 2018/683

E. 2018/21K. 2018/68311 Ekim 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 09/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın maliki bulunduğu ve işletmekte bulunduğu "..."dan davalılardan ... tarafından 25/03/2016 başlangıç tarihli 3 yıllık kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı aracın 29/10/2017 günü gece 01:40'da kiracı ...'nin yeğeni ... idaresinde ...Bulvarı üzerinde ... istikametine seyrederken ... mevkiine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, tali yol üzerinde park halinde bulunan araçlardan önce ... plakalı aracın sol yan kısımlarına, daha sonra ... plakalı aracın ol yan kısımlarına çarptığını ve ardından yolun sol tarafına geçerek bariyerlere çarparak durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından davalı...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/21 Esas - 2018/683 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2018/683 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 02/11/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 09/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın maliki bulunduğu ve işletmekte bulunduğu "..."dan davalılardan ... tarafından 25/03/2016 başlangıç tarihli 3 yıllık kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı aracın 29/10/2017 günü gece 01:40'da kiracı ...'nin yeğeni ... idaresinde ...Bulvarı üzerinde ... istikametine seyrederken ... mevkiine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, tali yol üzerinde park halinde bulunan araçlardan önce ... plakalı aracın sol yan kısımlarına, daha sonra ... plakalı aracın ol yan kısımlarına çarptığını ve ardından yolun sol tarafına geçerek bariyerlere çarparak durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından davalı ...nin olay yerini terkettiğini, kaza tutanağından da sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalılardan ... LTd. Şti'nin kendi ürünlerinin satışı ve pazarlaması için kiralanan aracın pazarlama aracı olarak pazarlama görevlisi diğer davalı ... tarafından kullanıldığı ticaret şirketi olduğunu, müvekkiline ait davaya konu aracın davalılara 0 km olarak teslim edildiğini, kazadan sonra araçtaki hasar tespiti için Samsun 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/68 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ve alınan raporda aracın tam hasarlı olduğu ve sovtaj hariç hasar bedelinin 40.000,00TL olarak tespit edildiğini belirterek, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen 40.000.00TL'lik zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 14/02/2018 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin bizzat kendi ticari işlerinde kullanmak üzere davacıdan araç kiraladığı iddiasının tamamen gerçek dışı olup, müvekkili şirket ile davacı aracında bu ilişkiye dair hiçbir kira ilişkisi ve sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketi isminin sadece faturalarda geçtiğni, davacının bahsettiği araç kiralama sözleşmesinin aylık kira ödemeleri müvekkili firma üzerinden yapıldığını, davacının davasında hukuki menfaati bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında araç kiralama hizmetine ilişkin bir sözleşme bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkili ... yönünden müvekkili ile davacı arasında 3 yıllık bir araç kiralama sözleşmesi imzalanmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/749 · K. 2018/681

11 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1399 · K. 2018/680

11 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/677 · K. 2018/676

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/675 · K. 2018/684

12 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1000 · K. 2018/678

10 Ekim 2018