Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ----- şirketinde 16.04.2015-30.09.2018 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığı, söz konusu tarihler arasında işe giriş ve çıkışlardan sorumlu olduğu, şirketin iki adet iç yönergesinde ikinci derecede imza yetkilisi olduğunun ilan edildiği, davalının davacı şirket nezdindeki personellerin işten çıkarma prosedürlerinde yanlış ve/veya gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak şirketin haksız yere tazminatlar ödemesine neden olduğu, dava dışı eski çalışan -----.İş Mahkemesi'nde açtığı ----- Esas sayılı işe iade davası açtığı ve ---- BAM -----. Hukuk Dairesi'nin------- Esas sayılı ilamıyla kazandığı ve işe başlama isteğinde bulunmuş olmasına rağmen kendisinin işe başlatılmayarak hak kazandığı tutarların...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/199 KARAR NO : 2025/735
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ----- şirketinde 16.04.2015-30.09.2018 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığı, söz konusu tarihler arasında işe giriş ve çıkışlardan sorumlu olduğu, şirketin iki adet iç yönergesinde ikinci derecede imza yetkilisi olduğunun ilan edildiği, davalının davacı şirket nezdindeki personellerin işten çıkarma prosedürlerinde yanlış ve/veya gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak şirketin haksız yere tazminatlar ödemesine neden olduğu, dava dışı eski çalışan -----.İş Mahkemesi'nde açtığı ----- Esas sayılı işe iade davası açtığı ve ---- BAM -----. Hukuk Dairesi'nin------- Esas sayılı ilamıyla kazandığı ve işe başlama isteğinde bulunmuş olmasına rağmen kendisinin işe başlatılmayarak hak kazandığı tutarların kendisine ödenmediği, ilgili çalışanın alacaklarını ----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra takibiyle talep ettiği ve bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği iddia edilmiş olup neticede davalıdan 22.127,00 maddi tazminat, 11.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL kötü niyet tazminatı olmak üzere toplam 38.127,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu borç, sözleşmesel sorumluluğa yahut iş/hizmet ilişkisine dayanmadığından, huzurdaki işbu davanın genel görevli olan asliye hukuk mahkemelerinde görüldüğü, Eğer davacı tarafından, davalı müvekkilin yönetim kurulu üyesiymiş gibi sorumluluğuna başvurulmuş olması söz konusu ise, TTK'ya göre yapılan değerlendirme sonucunda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, hizmet akdinden doğan bir hak uyuşmazlığı niteliğinde olmayan eldeki davanın İş Mahkemelerinde görülemeyeceği görüldüğü, müvekkilin çalışmadığı dönem olan 2019, 2020, 2021 yılındaki işe iade kararının gereğini yerine getirmediği ve 2021 yılında açılan icra takibine kusur atfedilerek tazminat talebinde bulunulduğu, ancak müvekkilin 2018'den sonra davacı şirket nezdinde çalışmıyor olması, dava dışı ------ çalışan bir personel olması, işe giriş-çıkış ve işe iade süreçlerinde davalı müvekkilin herhangi bir müdahalesinin olmaması, işten çıkışının hatalı olması ve icra takibine dair gelişmelerin müvekkilin çalışmadığı 2019, 2020 ve 2021 yıllarında gerçekleşmiş olması da illiyet bağının yokluğunu açıkça ortaya koyulduğunu beyan ederek açılan davanın reddini talep etmektedir.------. İş Mahkemesinin ----esas,------- karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize göndermiş ve 2023/343 esas numarasına kayıt edilmiş mahkememizin ----- esas, ---- karar sayılı ve 03/04/2024 tarihli kararı ile mahkememiz ile ------- İş Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığ...