Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisinin sahibinden.com adlı siteden davalıya ait .....aracı görüp beğendiğini, .....tarihinde kendisine ait ....nolu telefondan davalıya ait .....nolu telefonu arayarak görüştüğünü, davalı tarafın aracın orijinal .....km de olduğunu ve aracı en son %20 KDV dahil 420.000,00 TLye satabileceğini belirttiğini, müvekkili şirket yetkilisinin de araç bedelinin tamamına %20 fatura kesilmesi şartıyla yani 350.000,00 TL + 70.000,00 TL KDV olmak üzere 420.000,00 TLye aracı satın alacağını belirttiğini ve tarafların bu hususlarda anlaştıklarını, buna ilişkin gerek mesajlaşma görüşmeleri ve konuşmaları gerekse de telefon konuşma kayıtlarının mevcut olduğunu, sonrasında müvekkili şirket...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisinin sahibinden.com adlı siteden davalıya ait .....aracı görüp beğendiğini, .....tarihinde kendisine ait ....nolu telefondan davalıya ait .....nolu telefonu arayarak görüştüğünü, davalı tarafın aracın orijinal .....km de olduğunu ve aracı en son %20 KDV dahil 420.000,00 TLye satabileceğini belirttiğini, müvekkili şirket yetkilisinin de araç bedelinin tamamına %20 fatura kesilmesi şartıyla yani 350.000,00 TL + 70.000,00 TL KDV olmak üzere 420.000,00 TLye aracı satın alacağını belirttiğini ve tarafların bu hususlarda anlaştıklarını, buna ilişkin gerek mesajlaşma görüşmeleri ve konuşmaları gerekse de telefon konuşma kayıtlarının mevcut olduğunu, sonrasında müvekkili şirket yetkilisinin, davalıya anlaştıkları gibi ve Noter Satış Sözleşmesinde de açıkça yazılı olduğu üzere satış bedeli olan 420.000,00 TLnin tamamı üzerinden %20 fatura kesmesini istediğini, davalı tarafın ise müvekkile %20 KDV li şekilde 5.000,00 TL fatura kesip geri kalan 414.000,00 TL kısım için ise KDVsiz 420.000,00 TL miktarlı .....tarih .....nolu faturayı kesmiş olduğunu, bu faturanın kabul edilmemesi üzerine bu defa 400.000,00 kısmı için KDVsiz 16.666,67 TL kısmı için %20 KDV li 420.000,00 TL miktarlı .....tarihli .....nolu fatura kesildiğini, kısaca arz ve izahına çalışılan sebeplerden ötürü; 66.666,67 TL alacağın .....tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek Ticari Faiziyle birlikte Davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Göreve dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun'un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmelidir. 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir: (i) Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bak...