DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bankacılık Sistemi Üzerinden Yapılan Ödemelerde Bankanın Müvekkilin Rızasına Aykırı Olarak Ödemeye İzin Vermesi, Kusurlu Olup Tazminatı Gerektirdiğini, kart ile yapılan harcamalarda provizyon verme yetkisi tamamen bankaya aittir. Bu gibi hallerde banka tedbirli bir tacir gibi davranmalıdır. Özellikle kart sahibinin rızası dışında harcama yapılmak istendiği de düşünülmeli ve bu değerlendirme sonucunda olağan dışı yapılan harcamaya...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bankacılık Sistemi Üzerinden Yapılan Ödemelerde Bankanın Müvekkilin Rızasına Aykırı Olarak Ödemeye İzin Vermesi, Kusurlu Olup Tazminatı Gerektirdiğini, kart ile yapılan harcamalarda provizyon verme yetkisi tamamen bankaya aittir. Bu gibi hallerde banka tedbirli bir tacir gibi davranmalıdır. Özellikle kart sahibinin rızası dışında harcama yapılmak istendiği de düşünülmeli ve bu değerlendirme sonucunda olağan dışı yapılan harcamaya izin verilmemesi gerektiğini, müvekkilin sadece araç kiralama için aynı firmaya 210 BAM ödemiş (yaklaşık 4000 TL). Aynı şirkete 3400 BAM depozitoyu da aynı tarihte ön provizyon olarak ödediğini, bankanın ilk ödemenin direkt olarak yapılması ve ikinci ödemenin ön provizyonda kaldığını ve karşı taraf şirketin (387 Rent a car) bunu teminat amaçlı aldığını bilebiliyor olması gerektiğini, nihayetinde Daha Provizyon Çekilmeden önce Davalı Bankayı arayarak kayıp kart ihbarı veren müvekkilin haksız çekilen para bakımından davalı bankayı süresinde uyardığı da dikkate alındığında, müvekkilin rızası hilafına provizyonu çözen ve müvekkili haksız olarak zarara uğratan bankanın sorumlu tutulması gerektiğini, uluslararası Bankacılık Kuralları Gereği, Araç Kiralama İşlemlerinde Zararın Faturası tespit edilmeden, Ek Ödeme Alınması Hususunda Müşteri Bilgilendirilmeden Ödeme alınmasına onay verilmesi Mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile müvekkilin kredi kartından haksız olarak serbest bırakılan 67.607,23 TL ön provizyon bedelinin bankaya yazılı bildirim tarihi olan 01.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı banka tarafından tazminen ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, sulh dilekçesi, sulh protokolü, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, ön provizyon bedelinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.Davacı vekilinin 19/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile "17.08.2025 tarihinde açtığımız davamızda, harcama itirazımız nedeniyle haksız olarak 3. Kişilere ödenen ön provizyon bedelini faiziyle birlikte talep etmiştik. Davalı banka, davamızdan 2 gün sonra 19.08.2025 tarihinde müvekkilin kredi kartı hesabına harcanan tutarı göndermiştir. Da...