Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememizin ... esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde davalı olarak ... Elektrik Dağıtım AŞ, ... Elektrik Perakende Satış AŞ, ... Satış AŞ'ni göstererek; davacının davalılardan ... Elektrik Şirketinin ...-...-... nolu ve ... Şirketinin ...-... nolu abonesi olduğu, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönem için kendisinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV tahsiv edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davalıdan 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL nin haksız tahsilat tarihinden itibaren ticari faiziyle davalarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/73 KARAR NO : 2019/678 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememizin ... esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde davalı olarak ... Elektrik Dağıtım AŞ, ... Elektrik Perakende Satış AŞ, ... Satış AŞ'ni göstererek; davacının davalılardan ... Elektrik Şirketinin ...-...-... nolu ve ... Şirketinin ...-... nolu abonesi olduğu, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönem için kendisinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV tahsiv edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davalıdan 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL nin haksız tahsilat tarihinden itibaren ticari faiziyle davalarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik Perakende Satış AŞ ve davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı ... Satış AŞ vekili taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı gereği uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalılar hakkındaki davanın birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tahsilatların EPDK nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın niteliği, ileri sürülüş biçimi, dikkate alınarak husumet itirazlarının yerinde olmadığı, yargı yolu itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, ayrıca dava dilekçesinde ileri sürülen talebe konu dönemin sözleşmeden kaynaklı davalarda uygulanması gereken 10 yıllık süre içerisinde olduğu da dikkate alınarak zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı ... Şirketinin yetki itirazı reddedilmiştir. Dava tarihinden sonra 17/06/2016 tarihinde, 6719 sayılı yasa yayınlanarak yürürlüğe girmekle, davalılar vekilleri bu yasal düzenlemenin davamızda dikkate alınmasını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Dava konusu aboneliklere ilişkin abone evrakları, fatura örnekleri, enerji tüketim ekstreleri getirtilmiş, incelenmiş, dosya bilirkişiye tevdii olunarak bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Davamız, davalılarca davacı elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli ve bu bedeller üzerinden tahsil edilen TRT payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ile KDV'nin istirdatı istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davanın açıldığı tarihte davacı kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü konularda talepte bulunmakta, Yargıtay Genel Kurulu ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi kararları karşısında haklı ise de, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ge...