Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin uhdesinde olan ve ileri keşide tarihi gelmediği için işlem yapılamayan hamili olduğu; T.C. Ziraat Bankası Belsin şubesine ait keşidecisi ... olan ,..... çek nolu, 20.01.2025 keşide tarihli 1.000.000,00TL tutarındaki çekin müvekkilinin bilgisi dışında ve rızası hilafında kaybolduğunu, müvekkili tarafından çeklerin vadesi gelmeden durum fark edilmiş olup herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına sözkonusu çeklerin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile kıymetli evrak iptali davası açıldığını, 22.01.2025 tarihinde mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş ve bu karar bankaya bildirildiğini,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... - [ DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin uhdesinde olan ve ileri keşide tarihi gelmediği için işlem yapılamayan hamili olduğu; T.C. Ziraat Bankası Belsin şubesine ait keşidecisi ... olan ,..... çek nolu, 20.01.2025 keşide tarihli 1.000.000,00TL tutarındaki çekin müvekkilinin bilgisi dışında ve rızası hilafında kaybolduğunu, müvekkili tarafından çeklerin vadesi gelmeden durum fark edilmiş olup herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına sözkonusu çeklerin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile kıymetli evrak iptali davası açıldığını, 22.01.2025 tarihinde mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş ve bu karar bankaya bildirildiğini, müvekkilinin rızası hilafına kaybolan çekin davalı ... uhdesinde olduğu anlaşıldığından çek yaprağının iadesi için işbu davayı açma açıldığını, çekin davalıdan istirdatına, müvekkil'in haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, ticari davalardan konusu istirdat olan davalarda arabulucuya gitmek dava şartı olarak düzenlendiğini, öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu çek davacı ... tarafından ...'a ciro edilmiş, ... tarafından ... Mekanik Isıtma ve Soğutma Sistemlerine, söz konusu şirketten ...'e ciro edilmiş, ... tarafından da nakdi para borcuna istinaden müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili söz konusu ciro silsilesinde iyinetli 3. kişi konumunda olup davacı ve keşideci ... ile ... haricinde kimseyi tanımamakta, söz konusu çek üzerinde isimleri yazan diğer üçüncü şahıslar ile hukuki ilişkisi bulunmadığını, davacı elinden rızası dışında çıktığını ifade ettiği çeki ciro yoluyla temlik ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin hukuki ilişki çerçevesinde iktisap etmiş olduğu çeki kötüniyetle elinde bulundurduğuna dair somut bir delil ileri sürülmeksizin yalnızca soyut iddialar ile huzurdaki haksız dava açıldığını, istirdat talebimde bulunabilmesi için öncelikle ödemeyi ispat etmesi zaruri iken dosya kapsamına ifada bulunulduğuna dair de bir delil sunulabilmiş, zira kambiyo senetlerinde geçerli olan soyutluk ilkesi gereğince, çeki iyi niyetle ik...