DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 15/12/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Animasyon-Görsel Efekt Hizmetine ilişkin olarak ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının 2021 yılından bu yana aylık ödeme yaptığını, 2023 yılından itibaren ise ödemelerin yapılmadığını, bu kapsamda davalıdan 230.640,00 TL alacak bulunduğunu, ödemenin yapılması için davalıya 04.09.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/948 KARAR NO : 2025/740
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 15/12/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Animasyon-Görsel Efekt Hizmetine ilişkin olarak ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının 2021 yılından bu yana aylık ödeme yaptığını, 2023 yılından itibaren ise ödemelerin yapılmadığını, bu kapsamda davalıdan 230.640,00 TL alacak bulunduğunu, ödemenin yapılması için davalıya 04.09.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile olan anlaşmazlığın Jenerik hususunda olduğunu, müvekkilin ödediği fatura bedellerine jenerik işinin dahil olduğunu, davacının müvekkili bağımlı kılmak için jeneriklerin ham projelerini teslim etmediğini, müvekkil şirket ile davacı arasında cari çalışma söz konusu olduğunu, ödemelerin hangi tarihlerde , hangi kesin vadelerde ne miktarda bedel ödeneceğinin kararlaştırılmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davacının %40'tan az olmamak üzere kötüniyet ve inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında ----. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde kısmi itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan ka...