Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait... ile... plakalı araç arasında 24.01.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada davacıya ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; Hasar kapsamında davalı şirket tarafından Hasar rücu ödemesi 30.04.2025 tarihinde 142.212,00-TL olarak...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/454 Esas KARAR NO : 2025/742 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/05/2025 KARAR TARİHİ : 21/08/2025 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait... ile... plakalı araç arasında 24.01.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada davacıya ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; Hasar kapsamında davalı şirket tarafından Hasar rücu ödemesi 30.04.2025 tarihinde 142.212,00-TL olarak ...Sigorta A.Ş.'ne ödendiğini, değer kaybı ödemesi 15.04.2025 tarihinde 55.000,00-TL olarak ...'ya ödendiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzilinin gerektiğini, aksi halde başvurucu tarafın, sebepsiz zenginleşeceğini, kaza tarihindeki poliçe limiti 300.000,00-TL olup yukarıda yer alan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkili şirketin sorumluluğunun 102.788,00-TL ile sınırlı olduğunu, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, arz olunan sebeplerle haksız olarak açılmış bulunan öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili 21/08/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup sulh sözleşmesinde yer alan "gerek vekalet ücreti gerekse mahkeme masrafının tarafımızca anlaşılarak ödenmiş bulunduğunu, işbu anlaşmanın ilam hükmünde olduğunu kabul ve beyan ederiz. " hükmü dikkate alınarak tarafların lehine ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin hangi tarafa yükleneceğine dair sulh sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığı görülmüştür. "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20...