DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin lehtarı ... Ürn. İç ve Dış Ti. Ltd. Şti. olan çekleri ödeme aracı olarak lehtara kargo yoluyla gönderdiğini, söz konusu çeklerin mezkur firmaya teslim edilmediğini yahut teslim sonrası kaybolduğunu, çeklerin kaybolduğu yahut lehtar firma yetkilisinin rızası dışında elinden çıktığının, müvekkiline bilgi verildiğinin, çeklerin karşılığının, müvekkili aleyhine olacak ve müvekkilini zarara uğratacak şekilde, muhatap bankalardan kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmesinin tehlikesinin bulunduğunun, HMK m. 389 hükmü uyarınca dava konusu ettikleri...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... - [ DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin lehtarı ... Ürn. İç ve Dış Ti. Ltd. Şti. olan çekleri ödeme aracı olarak lehtara kargo yoluyla gönderdiğini, söz konusu çeklerin mezkur firmaya teslim edilmediğini yahut teslim sonrası kaybolduğunu, çeklerin kaybolduğu yahut lehtar firma yetkilisinin rızası dışında elinden çıktığının, müvekkiline bilgi verildiğinin, çeklerin karşılığının, müvekkili aleyhine olacak ve müvekkilini zarara uğratacak şekilde, muhatap bankalardan kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmesinin tehlikesinin bulunduğunun, HMK m. 389 hükmü uyarınca dava konusu ettikleri çekler hakkında ödeme yasağı konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin kayıp ya da zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi olan çekin iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 651/2 ve 818/1-s bendi yollamasıyla aynı yasanın 757 ve devamı maddelerine göre, kıymetli evrak sayılan çekin zayi olması halinde zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda çek (senet) üzerinde hak sahibi yani lehdar ya da hamil olan kişiler ancak iş bu çekin (senedin) iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekte lehdar ya da hamil olmayan kişilerin işbu iptal davasını açma hakları yoktur, keşideci olan davacının bu düzenlemeler gereği dava açma hakkı olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8102 E. 2018/1789 K sayılı kararında; "Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çeklerin keşidecisinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına," şeklinde karar verilmiştir. TTK.'nun 818/1-s maddesinin yollaması ile aynı kanunun 757/1 maddesine göre, çek iptali davası açma hakkının yetkili hamile ait olduğu, davacının, davaya konu Türkiye Halk Bankası Kayseri Organize Sanayi Şubesine ait, keşidecisi ... Sist. San. Ve Ti. Ltd. Şti ve lehdarı ... Ürn. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti olan 05/07/2025 keşide tarihli, ......