DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 29/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından ... olarak işletilmek üzere ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölümde kaim depolu dükkan niteliğini haiz hisseli taşınmazın, ... tarihinde ... TLsi ... TL'si elden ödeme olmak üzere ...a, ... TLsi ...a ödenmek suretiyle toplam ... TL bedelle satın aldığını, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ve Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından yapılan tespitlerde, taşınmazın mimari projesinde gösterilen çatı örtüsünün aksine, betonarme 2 adet kaçak kat ve...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/245 Esas KARAR NO : 2025/697
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 29/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından ... olarak işletilmek üzere ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölümde kaim depolu dükkan niteliğini haiz hisseli taşınmazın, ... tarihinde ... TLsi ... TL'si elden ödeme olmak üzere ...a, ... TLsi ...a ödenmek suretiyle toplam ... TL bedelle satın aldığını, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ve Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından yapılan tespitlerde, taşınmazın mimari projesinde gösterilen çatı örtüsünün aksine, betonarme 2 adet kaçak kat ve üzerine teras inşa edildiğinin belirtildiğini, taşınmazın Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylanan ... Mah. ... ... ve ... ... kapsamında olduğundan anılan kaçak yapıların yıkılmasının maliyetli ve müvekkilin taşınmazına zarar verecek nitelikte olduğunu, taşınmazın ... niteliğinde olduğunun davalı tarafça müvekkilinden gizlenmesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan basit onarımların dahi yasaya aykırı addedilmesi sebebiyle müvekkilinin Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu m. 65/1 uyarınca yargılanmaya başlandığını, taşınmazın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.219 uyarınca ayıplı mal niteliğinde olduğunu, müvekkilinin büyük zararının olduğunu, bedelde indirim yapılması talebini içerir ihtarname gönderdiklerini, ancak sonuçsuz kaldığını, davalının dava konusu taşınmazı satarken belirtmediği imara aykırılıklar nedeniyle ... Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile müvekkili aleyhine ... TL para cezasına karar verildiğini, işbu kararın iptali amacıyla Antalya ... İdare Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptali davası açıldığını, encümen kararında belirtilen imara aykırılıkların giderilebilecek nitelikte olmadığını, taşınmazda ... tarihli kat irtifakına göre ... katta ... bağımsız bölüm, ...+... Katta ... numaralı bağımsız bölüm pansiyon olarak tapuya tescil edildiğini, taşınmazın ... Mahallesi ... da yer aldığını, kuzeyinde ... ada ... parselde kaim tescilli yapı ile güneyinde ... ada ... parseldeki ... ... bina ile bitişik nizamda olduğunu, dava konusu taşınmazın kuzeyinde bulunan tescilli yapının tarihi ve mimari öneme sahip olduğunu, ... kapsamında korunması gereken yapılar arasında bulunduğunu, bitişik durumdaki dava konusu yapının ... ve ... katı imar mevzuatına aykırı olduğunu, yapının yıkılmasının tescilli yapının statiğine ve taşıyıcı sistemine zarar vereceğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava konusu taşınmazın ayıplı olduğunun belirlenmesine ve TBK m.227'den doğan seçimlik haklarından satılanı alıkoyup ay...