Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

İş Artışından Damga Vergisi . Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen ………. ihale kayıt numaralı “………. Alımı İşi”nde %20 oranında iş artışı yapıldığı halde, iş artış bedeli üzerinden damga vergisi kesintisi yapılmaması suretiyle ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir. 01.07.1964 tarihli ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun; “Konu” başlıklı 1 inci maddesinde; Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda yazılı kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, “Mükellef” başlıklı 3 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; damga vergisinin mükellefinin kâğıtları imza edenler olduğu ve resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kâğıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği, “Nispet” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; kâğıtların damga vergisinin Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınacağı, İkinci fıkrasında ise belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktarın aynı nispette vergiye tabi olacağı, hükümlerine yer verildiği, Ayrıca 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun “I.Akitlerle ilgili kâğıtlar” bölümünde; belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin damga vergisine tabi kâğıtlar arasında sayıldığı ve vergi oranının binde 9,48 olarak belirlendiği görülmektedir. Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, “………. Alımı İşi” kapsamında yapılan ………. TL’lik iş artışına ilişkin bedel üzerinden binde 9,48 oranında hesaplanması gereken damga vergisi tutarının, yüklenici firmaya yapılan ödemelerden kesilmemesi, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet vermektedir. Ancak, rapora konu edilen ………. TL kamu zararının, Ahiz “………. Limited Şirketi”nin, ………. Belediyesi bütçe emanetleri hesabında tutulan alacağından ………. tarihli ve ………. numaralı Muhasebe İşlem Fişi ile mahsuben tahsil edilerek vergi dairesine ödenmek üzere ilgili hesaba kaydedildiği görüldüğünden, söz konusu tutar için ilişilecek husus kalmadığına ve tahsilatın ilamda gösterilmesine, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.