Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2021 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Adana .. İlçesi yönünden .. istikametine doğru seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, olaya müdahale eden trafik polisleri tarafından tutulan 24.07.2021 tarihli tutanakta, davacı ...in 2918 sayılı K.T.K md. 68/bye göre; yaya geçidini kullanmamasından ötürü tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...in ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve uzman bilirkişiden alınacak rapordan sonra artırmak suretiyle , 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/825 Esas - 2022/683 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/825 Esas KARAR NO : 2022/683
HAKİM : ... KATİP : ..
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ..
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2021 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Adana .. İlçesi yönünden .. istikametine doğru seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, olaya müdahale eden trafik polisleri tarafından tutulan 24.07.2021 tarihli tutanakta, davacı ...in 2918 sayılı K.T.K md. 68/bye göre; yaya geçidini kullanmamasından ötürü tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...in ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve uzman bilirkişiden alınacak rapordan sonra artırmak suretiyle , 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden olmadığı takdirde sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davacı tarafın eksik evrakla sigorta şirketine başvuru yaptığını, eksikliklerin giderilmesi için davacı taraf ile iletişime geçildiğini, ancak davacı taraf eksiklikleri gidermeden iş bu davayı açtığını, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, temerrüd faizinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç kusurunun olmadığının ve bu sebepten şirketin sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ...